Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4238/2023 ~ М-1661/2023 от 21.03.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                      21 августа 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «ПК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ПК Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> около 12 час. 30 мин. в районе 69 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего и находящегося под управлением истца, и автомобиля Киа Сид, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ФИО4

По утверждению истца, виновником данного ДТП является водитель автомобиля Киа Сид, г.р.з. <№ обезличен>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, но виновник ДТП вместе с директором организации ответчика обещали возместить ей ущерб.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП ей не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика 220169 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5400 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы по изготовлению дубликата государственного знака в размере 1000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 739 руб. 76 коп.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и 3-их лиц (АО «АльфаСтрахование» и САО «РЕСО-Гарантия») в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались по адресам организаций в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ, и не имеется оснований полагать, что право ответчика и третьих лиц на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Киа Сид, г.р.з. Х790УН750, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 12 час. 30 мин. в районе 69 км МКАД произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего и находящегося под управлением истца, и автомобиля Киа Сид, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ООО «ПК Альянс».

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> не установленный гражданин, управляя Киа Сид, г.р.з. <№ обезличен> (принадлежит ООО «ПК Альянс»: <адрес>, ОСАГО – <№ обезличен> «Альфа Страхование») в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1, до настоящего времени проведенными розыскными мероприятиями установить скрывшегося водителя не представилось возможным.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> на обращение ФИО1, для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис <№ обезличен>) второго участника ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – АО «АльфаСтрахование», которое по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» от <дата> на судебный запрос следует, что между АО «АльфаСтрахование»и ООО «ПК Альянс» заключен договор страхования ТТТ № <№ обезличен>, срок действия с <дата> по <дата>, к управлению транспортным средством Киа Сид, г.р.з. <№ обезличен>, список допущенных лиц без ограничений.

В ответ на судебный запрос САО «РЕСО-Гарантия» сообщило суду, что договор страхования между ООО «ПК Альянс» и АО «АльфаСтрахование» заключен <дата> в 15:27 МСК, в то время как ДТП произошло <дата> в 12:30 МСК. Данные обстоятельства подтверждены представленным суду страховым полисом ТТТ № <№ обезличен>, где указано, что срок страхования с 15 час. 27 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу статьи 4 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что автомобиль Киа Сид, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП принадлежат ответчику ООО «ПК Альянс», которым договор ОСАГО не был заключен, лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП, не установлено, ответчик не представил доказательств того, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести собственник автомобиля Киа Сид, г.р.з. <№ обезличен>, то есть ответчик, не застраховавший в установленном законом порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства, и передача транспортного средства какому-либо лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от <дата> № <№ обезличен> независимой технической экспертизы ТС, подготовленное по заказу истца ООО «Партнерство», согласно которому стоимость восстановительного ремонта для Рено Логан составляет 220169 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное суду заключение, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Уровень образования и квалификации лиц, составивших заключение, подтверждены представленными дипломом. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований.

Стороной ответчика нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 220169 руб.

Кроме того, в связи с вышеуказанным ДТП, истец вынуждена была оплатить изготовление дубликата государственного знака в размере 1000 руб., что подтверждено представленным суду чеком от <дата>. Данные убытки истца также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судом установлено, что истец, на основании договора от <дата> № <№ обезличен> понесла расходы, связанные с оплатой стоимости оценочных услуг эксперта в размере 9000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>), а также по уплате госпошлины – 5400 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., по оплате телеграммы в размере 739 руб. 76 коп., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПК Альянс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 220169 руб., убытки в размере 1000 руб., расходы по оплате оценочных услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5400 руб., почтовые расходы в размере 368 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 739 руб. 76 коп.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.