Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2024 от 12.01.2024

УИД: 34MS0139-01-2023-004067-43

Дело №11-35-2023 (№2-116-2577/2023)

(мировой судья Крашенинникова А.Н.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Замякина А.Г. - Копина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Замякина А. Геннадьевича к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исковые требования Замякина А.Г. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Замякина А.Г. денежные средства в размере – 26012 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1377 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы долга в размере – 26012 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Замякин А.Г. обратился к мировому судье с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере – 26012 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1377 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения суда от невыплаченной суммы в размере – 26012 руб. 64 коп., до дня фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетеом по управлению государсвтенным имуществом Волгоградской области и Замякиным А.Г. заключен договор аренды земельного участка №... по условиям которого, земельный участок с кадастровым №... площадью 8011 кв.м. расположенный по адресу Волгоградская область, Жирновский район, Автодорога Жирновск – Волгоград.

Участок находится примерно в 3-х км. от ориентира по направлению на север, передан истцу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет. Готовая арендная плата была установлена в размере – 113178 руб. 38 коп.

Истец арендовал земельный участок по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору аренды была перечислена арендная плата в размере – 99345 руб. 65 коп., а также ответчиком была незаконно удержана из данных денежных средств пеня в размере 162 руб. 44 коп., и уплачена пеня в размере 710 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-21/2023 кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена с 769136 руб. 11 коп. до 489000 руб. 00 коп.

В связи с уменьшением кадастровой стоимости участка Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области был произведен перерасчет арендной платы.

Кроме того в соответствии с уведомлением размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливался в размере – 71956 руб. 35 коп.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность Замякина А.Г. составляет 25346 руб. 77 коп., пени 68 руб. 00 коп.

Указывает что по смыслу ст.60 ГК РФ переплата по договору аренды является неосновательным обогащением.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных сумм и процентов за пользование денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №....02-07-02/6765 Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомил истца что возврат излишне уплаченных денежных средств будет осуществляться на основании письменного заявления арендатора с приложением оригинала акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях Замякину А.Г. отказать, поскольку истцом неверно произведен расчет переплаты, которая составила не 26012 руб. 64 коп., а 25345 руб. 77 коп. Взыскание процентов необоснованно, ввиду того, что Комитету стало известно о неосновательном обогащении только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты принятия судом решения.

Истцом в лице представителя Копина И.И. принесены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Замякина А.Г. – Копин И.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п.1 ст.1102 ГК РФ), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы гражданского законодательства, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

-имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием р взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп.7 п.8 ст.8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ для неосновательного обогащения «необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

В п.2 ст.1105 ГК РФ предусматривается, что лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно указанным нормам права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно подпункту 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 ст.65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Замякиным А.Г., действующим как физическое лицо (арендатор), был заключен договор аренды №... земельного участка с кадастровым номером 34:07:070001:6973, площадью 8011 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, от автодороги Жирновск-Волгоград, примерно в 3 км от ориентира) по направлению на север, в границах, указанных в ЕГРН, для размещения объектов складского назначения различного профиля, зданий складов и сооружений.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с даты подписания договора.

Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.2 договора обязанность по внесению арендной платы у арендатора возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету арендной платы за земельный участок, являющемуся приложением к договору, размер годовой арендной платы был определен Комитетом в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утв. Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-Д «Об утверждении значений коэффициентов» по формуле:

А = КСЗУ * Кв и *Кд пр * Ккапр = 769 136,1 1 *0,015*9,81 = 113 178,38 руб., где:

А - величина суммы неосновательного обогащения за пользование земельным учартком, рассчитываемая за 12 месяцев;

(/ КСЗУ (769 136,11 руб.) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка (0,015), значение установлено пунисом 3 приложения 1 к Порядку;

Кдпр - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (9,81), значение установлено пунктом 6 приложения №... к Постановлению №...-Д;

Ккапр - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения не предусмотрен приложением 7 к Порядку.

Следовательно, размер годовой арендной платы составил - 113 178 руб. 38 коп. и был определен по договору, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляющей - 769 136 руб. 11 коп.

Из материалов дела также следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была перечислена ответчику арендная плата по вышеуказанному договору аренды земельного участка в сумме - 99 345 руб. 65 коп., исходя из кадастровой стоимости земельного участка, указанной при заключении договора в размере - 769 136 руб. 11 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-21/2023, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, находящегося в аренде у Замякина А.Г., была уменьшена с 769 136 руб. 11 коп. до 489 000 руб. 00 коп..

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В этой связи, ответчиком был произведен перерасчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором по договору.

Так, извещением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка ответчик уведомил истца об установлении размера годовой арендной платы в сумме - 71 956 руб. 35 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неосновательного обогащения, представленному в материалы дела истцом, а также акту сверки взаимных расчетов, составленному ответчиком, за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Замякиным А.Г. была перечислена комитету арендная плата по договору на общую сумму - 99 345 руб. 65 коп., в то время как за тот же период, с учетом перерасчета арендной платы, исходя из уменьшенной кадастровой стоимости земельного участка, комитетом была начислена арендатору арендная плата в размере - 73 333 руб. 01 коп.

Следовательно, разница между указанными суммами, составляет - 26 012 руб. 64 коп. (99 345 руб. 65 коп. - 73 333 руб. 01 коп.) и составляет заявленную истцом сумму неосновательного обогащения.

При этом самостоятельно произведенный Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области зачет части суммы арендной платы, внесенной истцом в счет пени, суд полагает необоснованным так как доказательств тому, что Замякин А.Г. просил зачесть часть суммы в счет пени стороной ответчика не представлено.

В случае если ответчик полагает что имело место нарушение истцом обязательства, был вправе обратиться в суд за взысканием неустойки (пени).

Поскольку денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья указал, что в соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 37, 45, 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При установленных мировым судьей обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума ВС РФ, мировой судья обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере РФ за заявленный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие осведомленности комитета о наличии переплаты истцом денежных средств, суд находит несостоятельным поскольку являясь стороной по делу №...а-21/2023, комитет со дня вступления в законную силу указанного решения не мог не знать о наличии задолженности перед Замякиным А.Г., в связи с его переплатой по договору аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования мировым судьей, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильность выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

----------------------------------¬

¦"░░░░░ ░░░░░" ¦

¦░░░░░░░ ░░░░░ _______░.░.░░░░░░░░¦

¦ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ¦

¦ (░░░░░░░░░) (░░░░░░░░, ░░░░░░░)¦

¦"__" _____________ 20__ ░. ¦

------------------------------------------¬

¦░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░)¦

¦░░░░ №__________,░░░ № __________, ░░░░ ¦

¦░░░░____________ ¦

¦ ░░░░░░░░░ ______ ¦

¦ (░░░░░░░░░) ¦

░░░░░░░ ░.░. ______ ¦

¦ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ¦

L------------------------------------------