Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2020 от 12.02.2020

Дело № 1-254/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 28 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Северодвинска Михеевского И.Ю.,

подсудимой Коневой Н.А.,

ее защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коневой Натальи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенной, не состоящей в браке, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Конева Н.А. совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено Коневой Н.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Конева Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, полагая, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, взяла с полки морозильной камеры принадлежащие <данные изъяты> 4 упаковки масла <данные изъяты> стоимостью 93 рубля 98 копеек каждая и 2 упаковки <данные изъяты> стоимостью 114 рублей 46 копеек каждая, спрятала их в свою женскую сумку и, миновав кассовую зону, направилась к выходу из магазина, а когда Потерпевший №2 и Потерпевший №1, обнаружившие преступные действия Коневой Н.А., остановили ее и потребовали от нее оплатить товар, Конева Н.А., понимая, что ее преступные действия стали очевидны и понятны окружающим, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать похищаемое имущество при себе, снова направилась к выходу из магазина. Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пресекая преступные действия Коневой Н.А., схватили ее руками за одежду, однако Конева Н.А. с целью удержания похищенного имущества умышленно применила в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область верхней губы, причинив ей физическую боль, а также схватила ФИО3 левой рукой за волосы и дернула за них, после чего нанесла ей один удар кулаком правой руки в затылочную область головы и один удар по правой руке, причинив Потерпевший №2 физическую боль. Однако Конева Н.А. не смогла довести до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана в указанном магазине с похищаемым имуществом. В случае доведения Коневой Н.А. преступления до конца <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 604 рубля 84 копейки.

Подсудимая Конева Н.А. в судебном заседании виновной себя в совершении преступления признала полностью, пояснила, что она хотела оплатить товары и предложила это работникам магазина после того, как она прошла кассовую зону и выложила товар по требованию работника магазина. Но работники магазина на это не согласились. Она сложила товары в корзину и пошла не в сторону выхода, а в кассу. Она не собиралась бежать, так как не может бегать в связи с наличием заболевания. Употребление алкоголя не повлияло на ее поведение.

Также в судебном заседании Конева Н.А. принесла потерпевшим извинения, дополнительно пояснила, что имеет различные заболевания, участвует в содержании и воспитании сына.

Все указанные показания Коневой Н.А. получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний Коневой Н.А. недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимой Коневой Н.А. при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания Коневой Н.А. допустимыми доказательствами.

При этом суд признает данные показания Коневой Н.А. недостоверными в части указания на то, что она хотела оплатить похищаемое имущество, не имела намерения скрыться с места совершения преступления, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетеля Свидетель №1, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности своей являются достаточными для опровержения показаний Коневой Н.А.

Вина Коневой Н.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 39), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №2 находились на работе в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 13 часов 00 минут в торговом зале магазина они увидели девушку, которая взяла четыре упаковки масла <данные изъяты> и две упаковки «Поджарки из свинины», сложила их в свою женскую сумку и, не оплатив товар на кассе, прошла в сторону выхода из магазина. Потерпевший №2 потребовала от девушки, чтобы она вернулась, предъявила для осмотра свою сумку и оплатила товар. После этого они подошли к девушке у выхода из магазина и обнаружили у нее в сумке указанные выше похищенные товары. Они выложили их на столик при входе и стали ждать приезда сотрудников ЧОП. Примерно через пять минут женщина сложила похищенный товар себе в женскую сумку и попыталась уйти из магазина. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стала ее останавливать, схватили за куртку и потребовали остаться до приезда работников частного охранного предприятия. В ответ на это женщина стала наносить им удары руками, в том числе нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область верхней губы, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и отпустила ее. Затем женщина схватила ФИО3 за волосы левой рукой, дернула за них и нанесла Потерпевший №2 кулаком правой руки один удар в затылочную область головы и по правой руке. После этого кто-то из покупателей помог задержать данную женщину. Продукты питания, находившиеся у женщины в сумке, они выложили в продуктовую корзину.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 46 – 48, 49 – 50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились на работе в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Около 13 часов 00 минут в торговом зале магазина они увидели девушку, которая взяла четыре упаковки масла <данные изъяты> и две упаковки <данные изъяты>, сложила их в свою женскую сумку и, не оплатив товар на кассе, прошла в сторону выхода из магазина. Потерпевший №2 потребовала от девушки, чтобы она вернулась, предъявила для осмотра свою сумку и оплатила товар. После этого они подошли к девушке у выхода из магазина и обнаружили у нее в сумке указанные выше похищенные товары. Они выложили их на столик при входе и стали ждать приезда сотрудников ЧОП. Примерно через пять минут женщина сложила похищенный товар себе в женскую сумку и попыталась уйти из магазина. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стала ее останавливать, схватили за куртку и потребовали остаться до приезда работников частного охранного предприятия. В ответ на это женщина стала наносить им удары руками, в том числе нанесла Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область верхней губы, отчего Потерпевший №1 отпустила ее. Затем женщина схватила ФИО3 за волосы левой рукой, дернула за них и нанесла Потерпевший №2 кулаком правой руки один удар в затылочную область головы и кулаком правой руки один удар по правой руке Потерпевший №2, поцарапав ей руку, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения характера гематомы на затылочной области головы и ссадины (царапины) на правой руке. После этого кто-то из покупателей помог задержать данную женщину. Продукты питания, находившиеся у женщины в сумке, они выложили в продуктовую корзину.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 28 – 30), следует, что у <данные изъяты> имеется продуктовый магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ему стало известно, что из указанного магазина женщина пыталась похитить принадлежащий <данные изъяты> товар: 4 упаковки масла <данные изъяты> и 2 упаковки <данные изъяты>, а именно она сложила себе в сумку указанные товары и, не оплатив их на кассе, прошла кассовую зону и направилась к выходу из магазина. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 попросили её оплатить товар, но она отказалась и нанесла им удары по лицу и рукам. Общий ущерб от хищения составил 604 рубля 84 копейки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 54 – 56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе <данные изъяты> в торговом центре по адресу: <адрес>. В 13 часов 05 минут из магазина <данные изъяты> вышла женщина с сумкой в руках и направилась к выходу из торгового центра, а затем ее остановили 2 администратора магазина <данные изъяты> и потребовали от нее предъявить сумку, так как видели, как она украла из магазина товар, при этом они не применяли к женщине насилие, вели себя спокойно. Женщина отказалась показывать сумку и оплачивать товар. Затем она видела, как женщина с сумкой пыталась уйти, а администраторы ее удерживали и требовали дождаться полиции. Женщина ударила одну из администраторов в лицо, а другую схватила за волосы и ударила по голове. Покупатель магазина помог задержать женщину. У нее из сумки достали упаковки с маслом и другой товар.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 57), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут он прибыл в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где обнаружил ФИО3, Потерпевший №1 и Коневу Н.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя из рта. Четыре упаковки масла <данные изъяты> и две упаковки <данные изъяты> находились в продуктовой корзине, которая стояла на столике администратора за кассовой зоной.

Указанные выше показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в указанных выше показаниях потерпевших и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимой преступления и обстоятельства, при которых подсудимая совершила преступление.

Согласно уставу (л.д. 17 – 20) <данные изъяты> является юридическим лицом.

Согласно товарному чеку и справке (л.д. 31, 33) стоимость <данные изъяты> массой 400 гр. составляет 114 рублей 46 копеек, масла сливочного <данные изъяты> массой 200 гр. – 93 рубля 98 копеек.

Согласно инвентаризационному акту (л.д. 32) в АО «Тандер» обнаружена недостача <данные изъяты> массой 400 гр. в количестве 2 штук, масла сливочного <данные изъяты> массой 200 гр. в количестве 4 штук.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 12) было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Магазин осуществляет в том числе торговлю продуктами питания. На входе имеется кассовая зона с кассовыми аппаратами. После кассовой зоны на входе стоит продуктовая корзина, в которой находятся продукты питания: 2 упаковки <данные изъяты> весом 400 грамм каждая, 4 упаковки масла <данные изъяты>. С упаковки масла изъяты 2 следа пальцев рук, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 68 – 69, 71).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 – 66) 2 следа пальцев рук оставлены Коневой Н.А.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины Коневой Н.А. в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия Коневой Н.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Конева Н.А., имея умысел на хищение чужого имущества, изначально действуя тайно, спрятала принадлежащее <данные изъяты>» имущество в свою сумку с целью незаметного выноса из магазина и дальнейшего обращения его в свою пользу, а когда осознала, что ее преступные действия являются очевидными и понятными для окружающих, в том числе Потерпевший №1 и Потерпевший №2, действуя уже открыто, продолжила свои действия, направленные на хищение указанного имущества, а именно продолжила удерживать его и попыталась скрыться с ним, при этом для реализации своего преступного умысла применила к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для их жизни и здоровья. Однако, Конева Н.А. не смогла довести преступление до конца, то есть скрыться с места преступления с похищенным имуществом и обратить его в свою пользу, по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана.

Представленные суду доказательства в совокупности своей достоверно подтверждают характер примененного Коневой Н.А. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия, а также то обстоятельство, что Конева Н.А. применила в отношении них насилие именно с целью совершения открытого хищения имущества <данные изъяты>.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 следует, что Конева Н.А. применила насилие в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 именно в тот момент, когда она открыто попыталась скрыться из магазина с похищаемым имуществом, в ответ на правомерные действия Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по пресечению совершаемого Коневой Н.А. преступления. Следовательно, целью применения Коневой Н.А. насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлось именно удержание открыто похищаемого имущества ООО «Тандер» и дальнейшее обращение его в свою пользу, то есть совершение грабежа.

Доводы подсудимой Коневой Н.А. о том, что она хотела оплатить похищаемое имущество, не имела намерения скрыться с места совершения преступления, суд не принимает, так как они опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, достоверно подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Исходя из данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Коневой Н.А., ее вменяемости по отношению к совершенному ею преступлению, а также в способности Коневой Н.А. нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Конева Н.А. подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности Коневой Н.А., в том числе состояние ее здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коневой Н.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимую, о чем подсудимая пояснила в судебном заседании, участии в следственных действиях (л.д. 7 – 12). При этом данные действия были совершены Коневой Н.А. добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения (л.д. 102, 107), состояние здоровья, наличие инвалидности 1 группы у матери подсудимой.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе употребление спиртных напитков перед совершением преступления не свидетельствует о том, что Конева Н.А. находилась в такой степени опьянения, что не могла контролировать свои действия, и что именно нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, стороной обвинения не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное Коневой Н.А. преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Конева Н.А. не судима (л.д. 104), не трудоустроена, не состоит в браке (л.д. 102), не состоит на учете у врача психиатра либо психиатра-нарколога (л.д. 103), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 106), привлекалась к административной ответственности (л.д. 108 – 110).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Коневой Н.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Коневой Н.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 75 – 76, 90).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 4 ░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 34, 71).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 960 ░░░░░░ (░.░. 122 – 123) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 250 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 210 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 4 ░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 210 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░