Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 19.01.2022

Мировой судья Горленко Е.В..                                                                             УИД 86MS0071-01-2020-002420-62

Дело №11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года                                                                г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ответчика Томшиной Елены Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 11.09.2020 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Томшиной Елены Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты – Мансийского судебного района от 02.07.2020 года по гражданскому делу №2-1086-2802/2020 по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты – Мансийск к Томшиной Елене Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №3 Ханты – Мансийского судебного района от 02.07.2020 года по гражданскому делу №2-1086-2802/2020 по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты – Мансийск к Томшиной Елене Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и судебных расходов, исковые требования удовлетворены, с Томшиной Е.Л. взысканы денежные средства в общей сумме 15 218 рублей 13 копеек.

24.07.2020 года мировым судьей решение суда составлено в окончательной форме по заявлению сторон.

06.08.2020. года Томшиной Е.Л. подана апелляционная жалоба на решение суда.

07.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Новокшеновой О.А. вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы Томшиной Е.Л. на решение суда от 02.07.2020. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в связи с представлением новых доказательств. Установлен срок для устранения недостатков до 04.09.2020 года.

03.09.2020 года Томшиной Е.Л. в судебный участок представлено ходатайство об исключении из дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

11.09.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Горленко Е.В., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2, вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не устранены ответчиком.

Ответчиком Томшиной Е.Л. через мирового судью по указанному делу подана жалоба в Ханты-Мансийский районный суд, в которой ответчик, выражая мотивированное несогласие с вынесением определения о возвращении апелляционной жалобы от 11.09.2020 года просила принять поданную апелляционную жалобу с учетом ходатайства об исключении доказательств от 03.09.2020 года.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами.

На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Согласно положениями ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии с требованиям ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права. Мировой судья, возвращая апелляционную жалобу, указал, что в установленный судом срок её недостатки не устранены.

Между тем, 03.09.2020 года Томшиной Е.Л. в судебный участок представлено ходатайство об исключении из дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, таким образом, с учётом названного ходатайства отпали препятствия для направления апелляционной жалобы в Ханты – Мансийский районный суд.

При таких обстоятельствах следует считать, что Томшиной Е.Л. выполнены требования статьи 322 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращении апелляционной жалобы необоснованными, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учётом изложенного, определение судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением мировому судье для выполнения требований положений статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 11.09.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.07.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1086-2802/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░