Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2024 ~ М-282/2024 от 22.01.2024

УИД 68RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали ФИО2-ФИО3 Федерального дорожного агентства», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ ФИО2 "ФИО2-ФИО3" о возмещении ущерба. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, когда её сын ФИО5 передвигался на 441 км а/д Р-22 «Каспий» на принадлежащем ей автомобиле «Киа Стингер», гос. рег. знак №, он допустил наезд на препятствие - выбоину, а фактически - на яму (исходя из её размеров). Почувствовав сильный удар, он остановился и, выйдя из машины, обнаружил, что у автомобиля повреждено правое переднее колесо - диск и шина. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. Инспектором ДПС было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако были установлены размеры яма - 140 см х 200 см, что недопустимо в силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ФИО11 50597-93, а также положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Данный случай не регулируется положениями закона об ОСАГО. Указанный участок дороги обслуживает ФКУ ФИО2 «ФИО2 - ФИО3», что подтверждается информацией на официальном сайте (https:// mv.rosavtodor. gov.ru/ department/dejatelnost/obsluzhivaeinye-dorogi). Соответственно, обязанность по её содержанию возложена на ФКУ ФИО2 «ФИО2 - ФИО3». Поскольку ответчик не предпринял мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги, которая имеет многочисленные неровности и крупные выбоины, то он является субъектом ответственности в возникших правоотношениях. Для определения причиненного размера ущерба она обратилась в экспертно-оценочный центр в <адрес>, согласно заключению которого - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 101 025 рублей. Просит суд взыскать с ФКУ ФИО2 "ФИО2-ФИО3" материальный ущерб в вышеназванном размере; а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, судебные издержки по уплате государственной пошлины и ена услуги представителя - 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ДСУ-2", с которым у ФКУ ФИО2 «ФИО2 - ФИО3» заключен государственный контракт на содержание автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требований своей доверительницы по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ФИО2-ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указав в письменном отзыве, что в соответствии с пунктом 10 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 г. N 1737 «Об утверждении Правил», обязанности по организации работ и по их непосредственному выполнению осуществляют разные лица, в том числе - с привлечением подрядных организаций. По смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, которое возложено на его собственника, не запрещено делегировать другим лицам по договору. 26 мая 2023 г. между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (заказчиком) и ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» (исполнителем) был заключен государственный контракт № 14/23, предметом которого является оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 342+165 - км 575+000, Тамбовская область. Срок действия контракта - с 1 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г. В соответствии с пунктом 12.6. контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «ДСУ-2», в связи с чем - просит суд отказать Рязановой Е.С. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ЗАО «ДСУ-2» по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ФИО2-ФИО3 и ЗАО «ДСУ-2» был заключен контракт, на основании которого общество осуществляет содержание автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильной дороги М-4 "Дон" - Тамбов - ФИО3 - Астрахань. На момент ДТП - 23 декабря 2023 г. участок указанной автомобильной дороги - 441 км также находился на содержании ЗАО «ДСУ-2». Ознакомившись с материалами гражданского дела ЗАО «ДСУ-2» признает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 101 025 рублей, а также судебные издержки в размере 29 221 рубля.

Суд разъяснил представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения – это состояние, отражающее степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; организация дорожного движения – это комплекс организационных правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Подпунктом "б" пункта 12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 г. N 1737, предусмотрено, что при организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. " 1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В частности, в пункте 5.2.4 Национального стандарта отражено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колеи и иных повреждений.

Стандартом установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 0,06 кв.м и глубине 5 см, и подлежат устранению в течение одних суток.

Аналогичные требования содержатся пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

Судом установлено, что 23 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «Киа Стингер», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 в момент движения по 441 км автодороги федерального значения Р-22 «Каспий» наехал на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается копией административного материала, в котором содержатся: рапорт инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения водителя ФИО5 от той же даты; определение ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО5 события административного правонарушения, но которым установлен наезд автомобиля на яму и получение автомобилем повреждений.

Тем же определением должностного лица установлен размер выбоины (ямы), на которую произошел наезд, - 140 см х 200 см. Что свидетельствует о несоответствии указанного участка автомобильной дороги в момент дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 50597-93. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Таким образом, техническое состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о неисполнении обязанности по его содержанию, и, как следствие, о праве истца на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением её автомобиля. Факт принадлежности ей поврежденного транспортного средства на момент ДТП подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС (л.д. 11,12).

При установлении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по его содержанию.

В этой связи судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 441 км автодороги федерального значения Р-22 «Каспий», на котором произошло ДТП, находится в пользовании ФКУ Упрдор «Москва - Волгоград».

Вместе с тем, 26 мая 2023 г. между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград (заказчиком) и ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» (исполнителем) был заключен государственный контракт № 14/23 на предмет оказания услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе - автомобильной дороги Р-22 "Каспий" на территории Тамбовской области. Срок действия контракта - с 1 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г.

Пунктом 12.6. контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, бремя содержания указанной автомобильной дороги, на которой автомобиль истца получил механические повреждения, на момент ДТП лежало на ЗАО «Дорожно-строительное управление №». Что не оспаривалось в судебном заседании представителем данной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО1, явилось ненадлежащее исполнение ЗАО «Дорожно-строительное управление №» обязанности по содержанию автомобильной дороги, возложенной на него государственным контрактом. Следовательно, на данной организации лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба. Что исключает ответственность за причиненный ущерб второго ответчика. Соответственно, исковые требования, предъявленные к ответчику ФКУ ФИО2-ФИО3, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о взыскании с ЗАО «ДСУ-2» материального ущерба, суд на основании ст. 39, 173 ГПК РФ учитывает также признание представителем ответчика исковых требований (о чем имеется письменное заявление), поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права иных лиц.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, и, соответственно, размер причиненного ущерба - 101 025 рублей, подтверждается экспертным заключением ИП ФИО8 экспертно-оценочного центра в <адрес> № (л.д. 16-40).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства ввиду отсутствия оснований сомневаться в его обоснованности и законности. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на действующих методических рекомендациях. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, и соответствующее образование.

Заявленный размер причиненного ущерба представитель ответчика в судебном заседании не оспорила, пояснив, что общество не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО "ДСУ-2" в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 101 025 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО1 воспользовалась услугами экспертного учреждения для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании которого, в свою очередь, была определена цена иска. Представленное суду экспертное заключение принято судом в качестве доказательства - ввиду его соответствия принципам относимости и допустимости. Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается платежным поручением № 33529 от 4 января 2024 г. на сумму 6 000 рублей (л.д. 15).

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г., согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 руб. за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 руб.

В данном случае истцом заявлены расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Полномочия представителя ФИО10 по представлению интересов ФИО1 в суде подтверждаются доверенностью.

Фактическое оказание представителем юридических услуг по представлению интересов истца в суде подтверждается протоколами судебных заседаний. То есть представитель принимал участие в двух судебных заседаниях. Не вызывает сомнение и факт составления представителем искового заявления, поданного ФИО1

Несение расходов на услуги представителя подтверждается чеком от 14 января 2024 г. о переводе на счет ФИО10 20 000 рублей за

составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях (л.д. 9).

Учитывая объем оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов на юридические услуги разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Возражений о необоснованности заявленной суммы со стороны ответчика не поступило.

Фактическое несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 рубль подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, эти расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №» (392526, <адрес>-строительная, <адрес> А, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 101 025 (сто одна тысяча двадцать пять) рублей; а также судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 221 (три тысячи двести двадцать один) рубль, расходы на составление досудебного экспертного заключения - 6 000 (шесть тысяч) рублей и на услуги представителя - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали ФИО2-ФИО3 Федерального дорожного агентства» ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ