Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5648/2022 ~ М-4559/2022 от 08.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО9 октября ФИО10 года                                              ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО11 (УИД ФИО14-ФИО15) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ФИО16 на автодороге ... Р ФИО17 <данные изъяты> в районе ФИО18 км. ФИО19 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО21, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО23, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП по вине водителя ФИО3, который в нарушение                         п. ФИО24 ПДД РФ перед началом движения, поворотом создал опасность для движения, помеху другому участнику дорожного движения, находящемуся в движении, в нарушение п. ФИО25, п. ФИО26 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который завершал движение через перекресток. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно проведенной независимой оценки ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ФИО27 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере ФИО28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО29 руб., расходы по оплате стоимости телеграммы в размере ФИО30 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ФИО31 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Определением суда от ФИО32 к участию в деле привлечено                                  <данные изъяты> который о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

По смыслу пункта ФИО33 статьи ФИО34 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями ФИО35 и ФИО36 Федерального закона от ФИО37 № ФИО38-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО39 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО40 в ФИО41:ФИО42 час. на автодороге ... Р ФИО43 <данные изъяты> в районе ФИО44 км. ФИО45 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Стрим, государственный регистрационный знак ФИО47, принадлежавшего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, который пренебрегая требованиями п. ФИО48. ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, также п. ФИО49. ПДД РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. ФИО50 ПДД РФ перед началом движения, поворотом, создал опасностьь для движения, помеху другому участнику дорожного движения, находящимсяв движении, в нарушение п. ФИО51 ПДД РФ при возникновении опасностииии для движения и возникновения ДТП, которую ФИО3 в состоянии был обнаружить, в нарушение п. ФИО52, ФИО53 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО55, принадлежащего истцу и под управлением ФИО7, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Нарушение водителем ФИО3 пунктов ФИО56., ФИО57., ФИО58, ФИО59 ч. ФИО60, ФИО61, ФИО62 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что установлено решением врио начальника <данные изъяты> от ФИО63.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО65 от ФИО66 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО67                  ст.ФИО68 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме ФИО69 рублей.

В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, ФИО3 указал, что он «дождался зеленого света и тронулся с места», свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признал, поскольку считает, что водитель транспортного средства Мазда Титан двигался на красный свет светофора.

В действиях водителя ФИО7 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО71, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО72, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. ФИО73 ст. ФИО74 Федерального закона от ФИО75 №ФИО76-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО77 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. ФИО78 ст. ФИО79 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. ФИО80 ГК РФ (абз. ФИО81 п. ФИО82 ст. ФИО83. ФИО84 п. ФИО85 ст. ФИО86 ГК РФ).

В силу п. ФИО87 и ФИО88 ст. ФИО89 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО91, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. ФИО92).

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия                 ФИО3 являлся владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО94, что следует из карточки учета, представленной по запросу суда (л.д.ФИО95), и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу абз. ФИО96 п.ФИО97 ст. ФИО98 ГК РФ, возлагается на ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ФИО99 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

По сведениям страховой компании <данные изъяты> истец в страховую компанию не обращался. (л.д.ФИО100).

В соответствии со ст. ФИО101 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. ФИО102 ст. ФИО103 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно экспертному заключению № ФИО104 от ФИО105 о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки Мазда Титан, государственный регистрационный знак ФИО107, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ФИО108 руб. (л.д.ФИО109).

Оценивая заключение в соответствии со ст.ФИО110 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. ФИО111 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере ФИО112 рублей, которая установлена экспертизой.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. ФИО113 ст.ФИО114 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ФИО115 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей ФИО116 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ФИО117 ст.ФИО118 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО119 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращением в суд заключен договор с <данные изъяты> от ФИО120, понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ФИО121 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от ФИО122, квитанцией к приходно-кассовому чеку № ФИО123 от ФИО124 (л.д. ФИО125).

Истец понес расходы в связи с отправкой ответчику телеграммы в связи с проведением независимой экспертизы повреждений автомобиля в размере ФИО126 руб. (л.д.ФИО127), которые суд признает необходимыми расходами.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО128 руб. (л.д. ФИО129), тогда как исходя из цены иска ФИО130 руб. размер госпошлины составляет ФИО131 руб. Судебные издержки в размере ФИО132 руб. не входят в цену иска.

В связи с чем, суд считает расходы, напрямую связанными с рассмотрением дела, подтверждены документально. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет проигравшей стороны.

Сумма государственной пошлины в размере ФИО133 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в соответствии со ст. ФИО134 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. ФИО135, ФИО136 -ФИО137 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО138 года рождения, уроженца ..., паспорт серии ФИО139 № ФИО140, в пользу ФИО2, ФИО141 года рождения, уроженца                       ..., паспорт серии ФИО142 № ФИО143, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере                 ФИО144 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ФИО145 руб., расходы по отправке телеграммы в размере ФИО146 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО147 руб.

Всего взыскать:ФИО148 руб.

Возвратить ФИО2, ФИО149 года рождения, уроженцу ..., паспорт серии ФИО150 № ФИО151, из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере ФИО152 руб.

                                                                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  О.А. Дацюк

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ФИО153.