Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 26.05.2023

Мировой судья Линк А.В.

...

№11-144/2023

№70MS0044-01-2023-002140-65

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 г. Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 02.05.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате природного в размере 56252,87 руб., расходов по оказанию услуг по прекращению (ограничению) подачи газа в размере 3164 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 943,79 руб.

Обжалуемым определением на основании п. 3 ч. 3 ст.125 ГПК РФ в принятии заявления ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» о вынесении судебного приказа отказано в связи со смертью абонента до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и наличием спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» просит определение мирового судьи от 02.05.2023 отменить, со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ указывал, что взыскатель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, указал на отсутствие сведений о должнике – правообладателе объекта недвижимости с ходатайством о направлении запросов в соответствующие органы, которое судьей разрешено не было. Заявитель требований к умершему должнику не заявлял.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования кредитора заявлены к умершему должнику, усмотрев наличие спора о праве.

Вместе с тем, как следует из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» была заявлена к взысканию задолженность по оплате природного газа за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 в размере 56252,87 руб., расходов по оказанию услуг по прекращению (ограничению) подачи газа в размере 3164 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 943,79 руб. с указанием о наличии у взыскателя только сведений об абоненте ФИО7., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайством на основании п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ об оказании содействия мировым судьей в истребовании информации о правообладателях объекта недвижимости по адресу: г. Томск, мкр. 2-ой Академический, 67.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа) в случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как обоснованно указано в частной жалобе, требований к умершему должнику в заявлении о выдаче судебного приказа заявлено не было. Поскольку взыскателю не были известны сведения о правообладателях объекта недвижимости в обозначенный в заявлении период взыскания 01.05.2020 по 30.04.2021, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» было заявлено ходатайство о запросе сведений о правообладателях вышеуказанного объекта недвижимости, которое оставлено мировым судьей без внимания.

По запросу суда апелляционной инстанции в рамках межведомственного электронного взаимодействия с Филиалом ППК «Роскадастр» по Томской области представлена информация о правообладателях объекта недвижимости по адресу: <адрес> которым на праве общей долевой собственности (по ... в праве) принадлежит указанный объект: ФИО8

По смыслу положений главы 11 ГПК РФ в приказном производстве могут рассматриваться требования, основанные на письменной сделке.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель указывает на заключение с предыдущим абонентом ФИО9. договора снабжения природным газом, технического обслуживания и ремонта внутридомового оборудования от 17.12.2005.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Ошибочное суждение мирового судьи относительно заявленных требований к умершему должнику не опровергает выводов судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку право ФИО10 на объект недвижимости, в отношении которого взыскателем оказаны услуги по поставке газа, возникло за пределами заявленного периода взыскания, при этом кроме платы за потребленный газ, к взысканию заявлены убытки по отключению от газовых сетей, сведений о принятии должником обязательств по оплате которых в материалах дела отсутствуют (по своей природе относящихся к деликтным обязательствам, если иное не предусмотрено договором), что связано с необходимостью дополнительного исследования и не носит бесспорного характера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 02.05.2023.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...