Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2022 ~ М-1999/2022 от 04.07.2022

К делу №2-2223/22

УИД 23RS0044-01-2022-002827-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края                                 12 декабря 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Безугловой Н.А.,

при секретаре                                Царевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Когоут И.В. к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Блык А.Ю., представляющий интересы Когоут И.В., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фаворит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 246 086 рублей и судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 701 рубль.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что 26.04.2022 года в 08 часов 00 минут на автодороге «Анапа-Гостагаевская» 46 км + 400 м. водитель Пугаченко А.Н., управляя транспортным средством <...> 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом <...> с государственным регистрационным знаком <...>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> в результате чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП транспортное средство <...>, принадлежащее Когоут И.В. получило технические повреждения. По факту повреждения транспортного средства, с целью установления стоимости работ восстановительного ремонта и приобретению необходимых для этого запчастей Когоут И.В. обратилась к ИП М.В.Г. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения №091-22 от 08.05.2022 года о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства марки <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...>, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 246 086 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба полученного в результате ДТП. Также в письменном виде истец предупреждал ответчика, что в случае неисполнения обязанности по возмещению материального ущерба в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться в суд. Ответ на претензию в настоящее время истцу от ответчика не поступил, причиненный материальный ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец Когоут И.В. и ее представитель Блык А.Ю., действующий на основании доверенности №23АВ2383698 от 16.05.2022 г., не явились, в предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, и считает возможным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением <...> от <...> по делу об административном правонарушении, 26.04.2022 года в 08 часов 00 минут на автодороге «Анапа-Гостагаевская» 46 км + 400 м. водитель Пугаченко А.Н., управляя транспортным средством <...> 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом <...> с государственным регистрационным знаком <...> выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «<...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> в результате чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП транспортное средство <...> принадлежащее Когоут И.В. получило технические повреждения (л.д. 7).

Вышеуказанным постановлением Пугаченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство «<...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом <...> с государственным регистрационным знаком <...> принадлежит ООО «Фаворит».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ООО «Фаворит» не была застрахована гражданская ответственность в соответствии с ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> обратился к независимому эксперту ИП М.В.Г. , уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением №091-22 от 08.05.2022 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> принадлежащего Когоут И.В. составляет 246 086 рублей (л.д. 8-23).

В порядке досудебного разрешения спора, 16.05.2022 года истец направила в адрес ответчика почтовым отправлением претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив заключение №091-22 от 08.05.2022 года (л.д. 29-30).

Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Суд берет за основу указанное заключение №091-22 от 08.05.2022 года, поскольку выводы научно обоснованы, мотивированы, возражений со стороны ответчика суду не представлено.

В связи с тем, что по результатам проведенного осмотра автомобиля <...> года выпуска с государственным регистрационным знаком <...> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 246 086 рублей, исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 246 086 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

        К судебным расходам, которые просит взыскать истец с ответчика в его пользу согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 рубль.

Согласно представленной в материалы дела квитанции по оплате услуг эксперта, истцом оплачены услуги независимого эксперта ИП М.В.Г. в размере 4 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за производство экспертизы в размере 4 000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 5 701 рубль.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 086 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 701 ░░░░░, ░ ░░░░░ 255 787 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░