Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-441/2020 от 03.11.2020

Дело № 1-441/2020                                копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Семенова К.В., Чугаева А.С.

потерпевшей Зайцевой Е.В.,

подсудимой Санниковой А.С.,

защитника Полежаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Санниковой ФИО33

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, ФИО1 принята на работу в магазин «У моста», расположенного по адресу: <адрес> на должность продавца-кассира. Согласно п. 6.2. раздела 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за причинённый работодателю ущерб, работник несёт материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также в обязанности ФИО1 согласно п.п. 3.2.1., 3.2.7. раздела 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ входило: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры по предотвращению ущерба, который может быть причинён работодателю.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь продавцом-кассиром и достоверно зная, что является материально-ответственным лицом магазина «У моста», расположенного по адресу: <адрес> решила совершить хищение вверенных ей денежных средств, путём присвоения. С целью реализации задуманного, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «У моста», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея свободный доступ к денежным средствам, и пользуясь тем, что ежедневно в кассе, находятся наличные денежные средства, во время рабочего дня и в конце смены, систематически похищала путём присвоения, против воли собственника, вверенные ей денежные средства, находящиеся в кассе, чем причинила имущественный ущерб ИП Потерпевший №1 на общую сумму 372 809, 17 рублей, что является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из оглашенных показаний ФИО1, которые она давала в ходе предварительного следствия следует, что с 2015 года по декабрь 2019 года она работала продавцом-кассиром в магазине «У Моста» ИП Потерпевший №1 и являлась материально-ответственным лицом. В ее обязанности входило ведение документов первичного учета, прием товара, оплата товара поставщику из кассы наличными, ежедневная сдача кассы, продажа товара, прием товара. Пользуясь тем, что ежедневно в кассе находятся наличные денежные средства во время рабочего дня и в конце смены, систематически похищала вверенные ей денежные средства, находящиеся в кассе. Денежные средства убирала в карман своего фартука, далее перекладывала в куртку. Кроме того брала из магазина продукты, не оплачивая их. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства на сумму 372 809,17 рублей. В январе 2020 года в магазине была проведена ревизия, на которой она не присутствовала, по результатам ревизии была выявлена недостача в размере 485 977 рублей 17 копеек. После проведения ревизии она была уволена из магазина. С причиненным ущербом в размере 372 809,17 рублей согласна, вину признает (т. 1 л.д. 218-224, т.2 л.д. 61-63, т. 3 л.д. 19-21).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердила.

Допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазина «У Моста», в котором в период с 2019 года по 2020 год продавцами-кассирами работали ФИО27 и ФИО28. В их обязанности входило: приемка и реализация товара, ведение кассовой книги, они являлись материально-ответственными лицами. ФИО27 работала у нее с 2015 года без оформления трудового договора, трудовой договор был заключен в 2019 году «задним числом». Летом 2019 года она стала замечать, что выручка от реализации товара стала уменьшаться, после чего она решила сделать в магазине ревизию, в результате которой была выявлена недостача. После этого по камерам видеонаблюдения стала замечать, что ФИО27 берет денежные средства из кассы и кладет их в карман фартука. В январе 2020 года она решила провести еще одну ревизию, на которую приглашала ФИО27. По результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине на сумму более 485 тысяч рублей.

В связи с противоречиями были оглашены показания Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 139-143, 156-158, т. 2 л.д. 80-82, 141-142, 191-194), из которых следует, что обязанности и материальная ответственность до продавцов доводилась ею в устной форме, отдельный договор не заключался. По результатам проведённой в сентябре 2019 года ревизии она установила, что ФИО27 товарные остатки по ряду позиций были сильно завышены, после этого она поняла, что ФИО27 заведомо внесла недостоверные сведения в учётную тетрадь, чтобы скрыть факт недостачи. По результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ ревизии была выявлена недостача в размере 485 977 рублей 17 копеек. В хищении товарно-денежных средств подозревает ФИО27, так как та неоднократно была замечена в хищении.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме. Аналогичные показания потерпевшая давала в ходе проведения очной ставки с ФИО27 (т. 2 л.д. 1-9), ФИО27 в свою очередь показания потерпевшей полностью подтвердила, пояснив, что признает, что совершила хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей на сумму 485 977,17 рублей.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснила, что к ней для проведения заключения обратилась Потерпевший №1, которой были представлены документы первичного бухгалтерского учета, в том числе документы проведённой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе изучения документов ею было дано заключение.

В связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №17 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 188-190), из которых следует, что из представленных Потерпевший №1 долговых записей и расписок от продавцов, в результате дополнительного подсчета ею была конкретизирована сумма недостачи в размере 485 977 рублей 17 копеек, из которых 113 168 рублей недостача товарно-материальных ценностей, 372 809,17 рублей сумма недостачи денежных средств.

Свои показания Свидетель №17 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с июня 2019 года она работала у Потерпевший №1 продавцом-кассиром, также в магазине работала продавец ФИО27. В ее должностные обязанности входило: принимать и отпускать товар, сдача кассы, расчет с поставщиками. С ней был заключен трудовой договор, она являлась материально-ответственным лицом. О совершенном преступлении узнала со слов Потерпевший №1. В сентябре 2019 года она по поручению Потерпевший №1 совместно с ФИО27 провела ревизию, в ходе которой со слов Потерпевший №1 узнала, что была выявлена недостача. В период с июня 2019 года по январь 2020 года в магазине продавцами работали только она и ФИО27. Она денежные средства из кассы магазина не похищала.

Свои показания Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО27 (т. 2 л.д. 71-74), ФИО27 в свою очередь показания ФИО28 подтвердила, пояснив, что в карман фартука складывала только заработную плату, при проведении ревизии в 2019 году завысила остатки товарно-материальных ценностей, с целью скрыть свой долг.

Свидетель Свидетель №16 охарактеризовала ФИО28 с положительной стороны, не способной к воровству, в период ее работы недостач не было.

Свидетель Свидетель №12 также охарактеризовал ФИО28 с положительной стороны, считает, что денежные средства из магазина Потерпевший №1 похитила ФИО27, также Потерпевший №1 показывала ему видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых видно как ФИО27 берет из кассы деньги и кладет их к себе в карман (т. 2 л.д. 52-55).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО27 является ее родной сестрой, знает, что та работала с 2017 года по декабрь 2020 года у Потерпевший №1 в магазине. От Потерпевший №1 она узнала, что ФИО27 похитила из кассы магазина денежные средства, однако ФИО27 ей пояснила, что денежных средств не брала (т. 1 л.д. 130-132).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что со слов своей супруги ФИО29 знает, что ФИО27 уволили из магазина в конце декабря 2019 года, где она работала продавцом, поскольку по ее вине образовалась недостача (т. 1 л.д. 134-136).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что со слов Потерпевший №1 знает, что ФИО27 похитила денежные средства из ее магазина, в какой сумме ему не известно (т. 1 л.д. 148-150).

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в январе 2020 года Потерпевший №1 уволила ФИО27 из магазина. Со слов ФИО27 ему известно, что в магазине «У моста», где она работала продавцом, был проведен учет и выявлена недостача в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года (т. 1 л.д. 179-182, т. 2 л.д. 198-199).

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 пояснили, что по просьбе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию остатков материально-товарных ценностей в магазине «У моста», принадлежащего Потерпевший №1. После проведения ревизии была составлена инвентаризационная опись и акт. В последующем со слов Потерпевший №1 им стало известно, что по результатам проведенной ревизии была выявлена недостача, в какой сумме не знают (т. 1 л.д. 190-193, 194-197).

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №9 пояснили, что являются близкими родственниками ФИО27. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крупных денежных средств им ФИО27 не передала. Полагают, что денежные средства из магазина, где работала ФИО27, мог взять ее сожитель Свидетель №5 (т. 1 л.д. 229, 230).

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что знает со слов Свидетель №5, что его мать ФИО27 подозревают в хищении денежных средств, обстоятельства и сумма хищения ему не известны (т. 2 л.д 200,201).

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что ФИО27 с января 2020 года работает в магазине «Продукты» продавцом. Свои обязанности выполняет добросовестно, претензий нет (т. 2 л.д. 20-22, 227,228).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ФИО27, работая у нее продавцом в магазине, похитила денежные средства, причинив ей материальный ущерб в размере 486 000 рублей (т. 1 л.д. 3),

справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба составила 485 977 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 99),

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «У Моста» (т. 1 л.д. 4-8),

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому ФИО1 принята на должность продавца-кассира, согласно п. 6.2. раздела 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, за причинённый работодателю ущерб, работник несёт материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации (т. 1 л.д. 22,24),

приказом ИП Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации в магазине «У Моста» (т. 1 л.д. 27),

актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе инвентаризации выявлена недостача в сумме 485 977,17 рублей (т. 1 л.д. 28),

инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей магазина «У Моста» (т. 1 л.д. 29-98), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО27 призналась в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения из кассы магазина ИП Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 250 000 рублей (т.1 л.д. 104,105),

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Потерпевший №1 добровольно выдала документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность магазина «У Моста», а также видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «У Моста», учетные тетради, тетрадь прихода, кассовую тетрадь, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, листки долговых записей клиентов ИП Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 116-120, 122,123, 145-147, 167-170, т. 2 л.д. 76-79),

протоколами осмотра, изъятых у Потерпевший №1 документов первичного бухгалтерского учета, отражающих сумму недостачи на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 005,40 рублей, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, долговые листки клиентов (т. 1 л.д. 159-164, 235-248, т. 2 л.д. 38-51, 87-115, 148-187, 231-256, т. 3 л.д. 2-10),

протоколом осмотра СД-диска, на котором имеется видеозапись с указанием даты «декабрь 2019 года», где ФИО27 забирает денежные средства из кассы и кладет их в нагрудный карман (т. 1 л.д. 183-187),

протоколом осмотра выписок по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №9, ФИО11, ФИО1, Свидетель №8 интересующей информации для следствия не получено. (т. 2 л.д. 29-36, т. 3 л.д. 79-81),

заключением специалиста ООО «Стратегия» Свидетель №17, согласно которому при проведении расчета итогов инвентаризации магазина «У Моста» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине «У Моста» на сумму 485 977,17 рублей, из них 113 168 рублей недостача товарно-материальных ценностей, 372 809,17 рублей – недостача денежных средств в кассе (т. 2 л.д. 136,143),

протоколом осмотра СД-диска, на котором имеется запись телефонных переговоров между ФИО27 и Свидетель №5 (т. 2 л.д. 205-2019).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО27 в инкриминируемом ей преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств.

Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, последовательны, непротиворечивы, в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу передают картину произошедших событий.

Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО27 была допущена к работе в качестве продавца, у нее имелись ключи от помещения магазина, закреплено рабочее место, она работала согласно графику и делала записи в тетради о приме остатков товаров и поступлении товара, реализовывала товары гражданам и сдавала выручку, ей были вверены денежные средства и материально-товарные ценности, находящиеся в магазине «У Моста», то есть ФИО27 выполняла свои трудовые функции, на основании заключенного с ней трудового договора и являлась материально-ответственным лицом.

Таким образом, в момент хищения чужого имущества путем присвоения, денежные средства находились в правомерном владении ФИО27, которая в силу своих должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре, осуществляла полномочия по распоряжению, пользованию, хранению денежных средств, находящихся в кассе магазина и принадлежащих потерпевшей.

Оценив показания потерпевшей свидетелей и представленные стороной обвинения доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что при изъятии денежных средств из кассы магазина, в которой свою деятельность осуществляла потерпевшая, ФИО27 действовала не иначе, как с целью их хищения, поскольку не выявила намерений возвращать денежные средства потерпевшей ни при совершении инкриминируемого ей деяния, ни до проведения по заявлению потерпевшей проверки сотрудниками полиции.

Изложенные выше доказательства, которые положены судом в основу приговора, свидетельствуют о том, что ФИО27 похитила вверенные ей денежные средства, то есть совершила действия по фактическому их изъятию и распоряжению путем присвоения. В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО27 хищение чужого имущества путем растраты.

Наличие в действиях ФИО27 квалифицирующего признака – «в крупном размере» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сумма ущерба в размере 372 809,17 рублей, в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Установленный судом крупный размер определен на основании заключения специалиста, в котором определена общая сумма похищенных у потерпевшей денежных средств и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Оснований для переквалификации действий ФИО27 и исключения из обвинения квалифицирующего признака «крупный размер», суд вопреки доводам защиты не усматривает, поскольку ФИО27 совершила единое продолжаемое преступление, так как преступные действия носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом, направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами потерпевшей, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, условия жизни подсудимой и ее семьи, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.3 л.д. 38,39), сомнений в ее психической полноценности у суда не возникло на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 35-37).

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, материальное и семейное положение подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. Наказание при этом назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также в целях возможности достижения цели наказания по восстановлению социальной справедливости, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости и оно не направлено на исправление подсудимой.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая в целом данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, ее поведения после совершения преступления, отношения к содеянному суд приходит к убеждению о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимой без изоляции ее от общества и считает возможным назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 359 809 рублей 17 копеек, с учетом установленной судом суммы ущерба и частичной выплатой подсудимой размера ущерба в сумме 13 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию трудового договора, приказы, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, СД диски с видеозаписью и телефонными переговорами, сопроводительные письма из ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание им подсудимой ФИО1 юридической помощи в сумме 11051 рубль 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санникову ФИО34 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 359 809 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 11051 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию трудового договора, приказы, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, СД диски с видеозаписью и телефонными переговорами, сопроводительные письма из ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-441/2020

Пермского районного суда

Пермского края     

УИД 59RS0008-01-2020-004292-35