Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2022 (2-5192/2021;) ~ М-4911/2021 от 29.10.2021

Гр. дело № 2-421/2022

УИД 21RS0023-01-2021-008111-98

                                                       РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Дмитрия Вадимовича к Юсупзода Фардавси Махматоиру о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего и под управлением Павлова Д.В. и автомобиля ------, принадлежащего и под управлением Юсупзода Ф.М..

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя Юсупзода Ф.М..

В результате указанного ДТП транспортному средству ------, были причинены механические повреждения.

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «РЕСО Гарантия».

ОАО «РЕСО Гарантия» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от дата перечислило истцу страховое возмещение в размере 21 800,00 руб..

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 и оплатил услуги независимой экспертиза в 3 000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ----- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ------, составляет 86 600,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64 800,00 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 3 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 144,00 руб..

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Конверт с извещением суда возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных доказательств следует, что дата в адрес возле адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего и под управлением Павлова Д.В. и автомобиля ------ принадлежащего и под управлением Юсупзода Ф.М..

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя Юсупзода Ф.М..

В результате указанного ДТП транспортному средству ------, были причинены механические повреждения.

дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО «РЕСО Гарантия».

ОАО «РЕСО Гарантия» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от дата перечислило истцу страховое возмещение в размере 21 800,00 руб..

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 и оплатил услуги независимой экспертиза в 3 000,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ----- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа, г.р.з. Е 840 УА 21, составляет 86 600,00 руб..

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС истца, размер ущерба, определенный в экспертном заключении ----- не оспорил.

Суд полагает требования истца обоснованными. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 64 800,00 руб. (86 600,00 руб. – 21 800,00 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в размере 3 000,00 руб.. Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду представлены в обоснование расходов на услуги представителя договор на оказание юридических услуг от дата, из которого следует, что расходы на юридические услуги составляют 10 000,00 руб., которые уплачены в день подписания договора.

С учетом объема предоставленных услуг (составление искового заявления, отсутствие участия представителя в судебном разбирательстве), требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 4 000,00 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                       р е ш и л :

Взыскать с Юсупзода Фардавси Махматоировича в пользу Павлова Дмитрия Вадимовича: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64 800,00 руб.; расходы на оценку ущерба в размере 3 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2 144,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                        В.В. Евстафьев

Копия верна судья: