Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2023 от 28.04.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                            город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретарях судебного заседания Баландиной Р.А., Мартюшевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Зайцева О.В., Капитан Т.А., Черепанова С.Н.,

потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

    подсудимого В.

защитника Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении крытой ограды квартиры по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Ш. углошлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей и бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путём повреждения окна незаконно проник в помещение крытой ограды квартиры по адресу: <адрес>, а затем незаконно проник в квартиру по указанному адресу, из которой тайно похитил принадлежащую Ш. микроволновую печь марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, а затем из помещения крытой ограды тайно похитил принадлежащий Ш. музыкальный центр марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый, то хищения бы не совершил, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что у него есть знакомый Ш., проживающий в <адрес>. Со Ш. он никогда не проживал, совместного хозяйства не вёл. Его имущества в доме Ш. нет. Долговых обязательств у Ш. перед ним нет. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ш. дома у последнего употреблял спиртное. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он около 4 часов утра вышел на веранду дома Ш. где увидел стоящую возле дивана бензопилу в корпусе оранжевого цвета, рядом также лежала углошлифовальная машинка чёрного цвета. Он решил похитить данные вещи. Углошлифовальную машинку он положил в свой рюкзак. Пилу взял в руки и с похищенным вышел из дома. В момент хищения Ш. спал. Распоряжаться данными вещами последний ему не разрешал. Бензопилу он привез и оставил у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, после употребления спиртного, он пришёл к дому Ш. с целью хищения имущества из него. Поскольку ему никто не открыл, он во дворе дома взял лестницу, приставил ее к окну, расположенному в крытой ограде квартиры, и кулаком разбил стекло в окне. Через проем в окне он проник в ограду, а затем в квартиру Ш. который спал в комнате. На кухне он увидел микроволновую печь белого цвета, которую забрал с собой. Выйдя на веранду, он увидел музыкальный центр серебристого цвета, который также похитил. Похищенное имущество он также привез к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (том 1 л.д. 116-122, 176-178).

Протоколом проверки показаний обвиняемого В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В. указал на квартиру по адресу: <адрес>, из которой он в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 4 часов после совместного употребления спиртных напитков похитил имущество Ш. Находясь в помещении крытой ограды, расположенной по указанному адресу, В. указал на место возле дивана, стоящего на веранде, пояснив, что в данном месте стояла бензопила красно-белого цвета и углошлифовальная машинка, которые он похитил. После чего В. указал на баню, расположенную во дворе дома Ш. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он взял лестницу, стоящую рядом с баней, принёс её к окну, расположенному на веранде дома, на которое также указал, поднялся по ней к окну и разбил кулаком стекло нижней секции окна. Через образовавшийся проём он проник в помещение веранды, а затем в помещение квартиры через незапертые двери. В помещении квартиры В. указал на журнальный столик, расположенный в кухне, с которого он похитил микроволновую печь белого цвета. Затем в помещении веранды В. указал на шкаф с открытой полкой, расположенный вдоль левой стены, возле окна, пояснив, что на данной полке стоял музыкальный центр, а рядом на столе стояла акустическая колонка от данного музыкального центра, которые он похитил. В. также пояснил, что похищенное имущество он принес к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (том 1 л.д. 131-139).

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит его сестре и тёте, но проживает в ней он. Квартира трёхкомнатная, находится в деревянном двухквартирном доме. У данной квартиры имеется крытый пристрой в виде веранды и чулана. Чулан – это часть веранды. У дома и пристроя отдельные крыши. Вход в дом осуществляется через веранду. В данной квартире находится его бытовая техника. Когда у него из дома были похищены микроволновая печь и музыкальный центр, он также обнаружил пропажу пилы марки «<данные изъяты>» и болгарки. Бензопила у него лежала за спинкой дивана при входе в чулан. Он оценивает пилу в 5000 рублей с учётом её износа. Болгарку, с учётом того, что она не новая, он оценивает в 1500 рублей. Болгарка до хищения находилась в чулане на второй полке в маленьком шкафу. Микроволновую печь марки «<данные изъяты>» он приобрёл в 2006 году за 3500 рублей, в настоящее время он оценивает её в 1000 рублей. Микроволновая печь была расположена у него в квартире на кухне на столе. Из чулана также пропал музыкальный центр «<данные изъяты>» 2003 года выпуска. В настоящее время он его оценивает в 1000 рублей. Всё похищенное у него имущество находилось в рабочем состоянии. На следующий день после хищения он в чулане заметил разбитое стекло, после чего обнаружил пропажу указанных вещей. Брать свои вещи В. он не разрешал, равно как и заходить в дом в его отсутствие. Долговых обязательств перед В. у него нет. Ущерб от хищения имущества на сумму 6500 рублей является для него значительным, поскольку в январе 2023 года его доход составлял 10000-15000 рублей. Дополнил, что музыкальный центр, микроволновая печь и бензопила ему были возвращены. За болгарку В. вернул ему 1500 рублей.

Протоколом очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и В., установлено, что Ш. и В. подтвердили ранее данные показания, указав на отсутствие у В. права распоряжаться имуществом Ш. (том 1 л.д. 143-148).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у Ш. расположенного в <адрес>, он совместно с последним, а также В. и Ш. употреблял спиртное. В ходе общения конфликтов между Ш. и В. не было, как и разговора про долговые обязательства. Они находились в основном в помещении веранды, расположенной в крытой ограде квартиры Ш. Они слушали музыку на музыкальном центре серебристого цвета, который стоял на веранде. На кухне у Ш. на столике возле окна стояла микроволновая печь белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ от Ш. ему стало известно, что кто-то разбил у него на веранде окно, проник в дом и похитил у него музыкальный центр с акустической колонкой, микроволновую печь, бензопилу и углошлифовальную машинку. Дополнил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ у Ш. он действительно видел бензопилу в корпусе красно-белого цвета, стоящую на полу у дивана, и углошлифовальную машинку тёмного цвета, расположенную на полке шкафа (том 1 л.д. 140-142).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с В.и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находился в гостях у Ш. по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков они слушали музыку на музыкальном центре, который стоял в сенях у Ш. На кухне у Ш. он видел микроволновую печь. Также он знает, что у Ш. есть бензопила и болгарка. В ходе общения конфликтов между В. и Ш. не было. Никто не говорил про долговые обязательства (том 1 л.д. 167).

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый В. который иногда проживает у него. В конце ДД.ММ.ГГГГ В. принёс к нему домой бензопилу оранжевого цвета и попросил её оставить у него дома. При В. был также рюкзак, в котором, со слов последнего, находилась болгарка. Откуда у В. бензопила и болгарка он не спрашивал. При этом, В. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время В. снова пришёл к нему и принёс микроволновую печь белого цвета с оплавленным нижним левым углом дверцы и музыкальный центр с акустической колонкой серебристого цвета, а также документы на бензопилу. Откуда у В. данные вещи тот не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ В. вместе с сотрудниками полиции приехал к нему домой, где, указав на бензопилу, микроволновую печь, музыкальный центр и акустическую колонку, пояснил, что похитил их у Ш. в <адрес> (том 1 л.д. 168-170).

Из сообщения Ш. и его заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его доме по адресу: <адрес>, было разбито окно и похищено имущество на общую сумму 8500 рублей, а именно: музыкальный центр «<данные изъяты>», микроволновая печь «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>» из чулана, болгарка «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 5, 6, 63).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, расположен деревянный дом на две квартиры. При входе в дом имеется тамбур, после которого расположена веранда с различной мебелью. На веранде имеется окно, которое на момент осмотра изнутри запечатано пленкой и забито фанерой. Далее расположен вход в <адрес>, в которой имеется помещение кухни с предметами мебели и бытовой техники. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след подошвы обуви, семь отрезков плёнки со следами рук (л.д. 9-26).

Протоколом осмотра места происшествия – дома и надворных построек по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт добровольной выдачи ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ бензопилы в корпусе красно-белого цвета марки «<данные изъяты>»; микроволновой печи в корпусе белого цвета марки «<данные изъяты>», левый угол которой оплавлен; документов на бензопилу марки «<данные изъяты>»; музыкального центра марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета и одну колонку серого цвета (том 1 л.д. 38-41), внешние характеристики которых установлены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-105).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ стоимость музыкального центра «<данные изъяты>», купленного в 2005 году за 5000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учётом эксплуатации составляет 1000 рублей. Стоимость микроволновой печи «<данные изъяты>», купленной в 2002 году за 2000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей (том 1 л.д. 55).

Согласно справке индивидуального предпринимателя ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость новой УШМ «<данные изъяты>» составляет 4500 рублей, стоимость УШМ «<данные изъяты>» бывшей в употреблении, с учётом использования составляет 1500 рублей. Стоимость новой бензопилы «<данные изъяты>» составляет 6500 рублей, стоимость бензопилы «<данные изъяты>» бывшей в употреблении, с учётом использования составляет 5000 рублей (том 1 л.д. 79).

Согласно заключению комиссии экспертов (стационарная судебно-психиатрическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ у В. имеется лёгкая умственная отсталость в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, о чём свидетельствует сведения о перенесённых им экзогенно-органических вредностях (злоупотребление отцом спиртными напитками, признаки перинатального поражения головного мозга), отставании В. с раннего возраста в умственном развитии, наблюдаемых с детства неврозоподобного и церебрастенического синдромов, что сопровождалось с подросткового возраста грубыми психопатоподобными нарушениями с аффективной и волевой неустойчивостью, многолетним злоупотреблением спиртными напитками с признаками психической и физической зависимости, запойным пьянством, что в совокупности определяло его социальную дезадаптацию и обуславливало затруднения в обучении, наблюдение психиатром по месту жительства, госпитализацию в психиатрический стационар. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего обследования, при котором у В. выявляются невысокий уровень интеллектуального развития, конкретность мышления и примитивность суждений, наряду со значительными эмоционально-волевыми нарушениями (аффективная неустойчивость, раздражительность, слабость волевого контроля своего поведения), в сочетании с ослаблением критических и прогностических способностей. В период инкриминируемых В. правонарушений и в период предварительного следствия по уголовному делу он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. Вместе с тем, выявляемые у В. нарушения психики в форме неустойчивости эмоционально-волевой сферы на фоне лёгкой интеллектуальной недостаточности вкупе с ослаблением критико-прогностических функций, имевшиеся у него также и в период содеянного, хотя и не исключали его вменяемости, ограничивали его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в случае осуждения В. нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях (с целью проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, предотвращения ухудшения психического состояния и совершения им новых общественно опасных деяний, поскольку имеющееся у него психическое расстройство потенциально может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц), соединённого с исполнением наказания в соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом «в» статьи 97, частью 2 статьи 99 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своё процессуальное положение, однако имеющиеся у него эмоционально-волевые нарушения наряду с недостаточной критикой к своему состоянию и ситуации существенно ограничивают его способность осуществлять право на защиту, в связи с этим он нуждается в обязательном участии защитника.

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Ш., указавшего на наличие у него бензопилы марки «<данные изъяты>», углошлифовальной машинки «<данные изъяты>», микроволновой печи «<данные изъяты>», музыкального центра «<данные изъяты>», и о месте нахождения данного имущества до неправомерного изъятия из квартиры по адресу: <адрес>, в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим также указано на стоимость данного имущества, которая соответствует средней стоимости аналогичного по свойствам и характеристикам имуществу, согласно сведениям с интернет-ресурса и справкам индивидуальных предпринимателей. Кроме того, потерпевшим Ш. указано на характеристики жилого дома по адресу: <адрес>, пригодного для круглогодичного проживания, что также соответствует результатам осмотра указанного дома.

Показания потерпевшего Ш. соответствуют показаниям свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавших о наличии в доме Ш. бензопилы, музыкального центра, углошлифовальной машинки и микроволновой печи, а также о нахождении В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.

Показания потерпевшего Ш. соответствуют также показаниям свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ указавшего о том, что в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в ночное время В. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, принёс ему бензопилу и болгарку, а ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он принёс микроволновую печь и музыкальный центр. При этом на микроволновой печи имелись характерные особенности в виде оплавленного нижнего угла дверцы, что соответствует результатам осмотра данной печи.

Показания потерпевшего Ш. и указанных свидетелей соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением о преступлении, протоколами осмотров предметов, документов, места происшествия, в том числе дома ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в ходе которого свидетелем были добровольно выданы бензопила, микроволновая печь и углошлифовальная машинка, принадлежащие потерпевшему, протоколом очной ставки, а также справками о стоимости имущества, аналогичного по свойствам и характеристикам похищенному.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Ш. и свидетелей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ изобличивших подсудимого В. в совершении преступлений, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении В. к уголовной ответственности не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и указанных свидетелей не установлено. Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в описательной части приговора, суду не представлено.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей также не противоречат показаниям подсудимого В. не отрицавшего вину в хищении у Ш. в двадцатых числах января 2023 года бензопилы и углошлифовальной машинки, и ДД.ММ.ГГГГ микроволновой печи и музыкального центра, а также указавшего на способ совершения хищения без разрешения на то потерпевшего и в отсутствие наблюдения со стороны последнего в ночное время, а также путём взлома ДД.ММ.ГГГГ окна и проникновения через него в дом с целью отыскания и хищения имущества Ш. Показания подсудимого также подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе протоколом проверки его показаний на месте, а также очной ставки между потерпевшим и подсудимым.

Причин для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено. Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

О наличии у подсудимого В. ДД.ММ.ГГГГ умысла на тайное хищение чужого имущества из квартиры по адресу: <адрес> свидетельствуют способ совершения им преступления, а также показания потерпевшего Ш. указавшего на наличие разбитого окна в помещении крытой ограды, что согласуется с результатами осмотра данного дома и показаниями самого подсудимого, указавшего на проникновение в дом потерпевшего в ночное время в отсутствие на то разрешения путём разбития окна.

Принимая во внимание общую стоимость похищенного в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно 6500 рублей, учитывая при этом имущественное положение потерпевшего и его семьи, в том числе сведения о ежемесячном доходе потерпевшего и его расходах, суд приходит к выводу о том, что фактом хищения в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ подсудимым В. имущества Ш. последний был поставлен в трудное материальное положение и действиями подсудимого потерпевшему был причинён значительный материальный ущерб, что свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака по преступлению, совершённому в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, как совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая характеристики квартиры, из которой ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество потерпевшего, и которая представляет собой жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия и показания потерпевшего и свидетелей Ш., ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ суд также приходит к выводу о том, что действия подсудимого В. осведомлённого об указанных характеристиках квартиры по адресу: <адрес>, что следует также из показаний последнего, были связаны с проникновением в жилище и изначально были обусловлены корыстной целью, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, как совершение кражи «с незаконным проникновением в жилище».

С учётом поведения подсудимого В. в момент совершения преступлений и после их совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и результаты стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у В. в момент совершения преступления не было какого-либо временного психического расстройства, а также он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеет психического заболевания, исключающего вменяемости, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого В. в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (совершённые в двадцатых числах января 2023 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; а также по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (совершённые ДД.ММ.ГГГГ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения В. от уголовной ответственности по каждому из преступлений судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В. по каждому из преступлений суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (выразившиеся в принесении извинений); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание В. по каждому из преступлений суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

    Суд, принимая во внимание показания подсудимого В. в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступлений, признаёт по каждому из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что В. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, обстоятельства совершённых деяний, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным – отрицательно, соседями – положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении В. могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения виновного суд считает возможным не назначать подсудимому В. по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    При определении срока лишения свободы суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по каждому преступлению в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также наличия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания по каждому из преступлений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ по каждому из преступлений суд с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ по каждому из преступлений, учитывая наличие по делу отягчающих обстоятельств, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённых В. преступлений, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания за каждое из преступлений следует применить положения части 3 статьи 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимым В. преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено с применением положений статьи 73 УК РФ, а преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершено после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то принимая во внимание, что преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, подсудимому вначале следует отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание по совокупности приговоров – по правилам статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем окончательно назначить наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ с наказанием, назначенным по правилам статьи 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы В. на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, также принимая во внимание, что на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях В. при совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, содержится опасный рецидив.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у В. психического заболевания, не исключающего его вменяемости, но требующего лечения, суд считает необходимым на основании части 2 статьи 22, части 2 статьи 99 УК РФ наряду с наказанием назначить подсудимому В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░.