Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 (1-101/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-16/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 13 февраля 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при ведении протокола помощником судьи Степановой Т.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) Лященко С.Л., подсудимых Михайлова Н.А., Лукина У.С., Иванова Б.Н., защитников: - адвоката Парфеновой П.Р., предоставившей удостоверение № 319, ордер № 14 от 08.02.2023 года; - адвоката Архипова А.В., предоставившего удостоверение № 120, ордер № 07/23 от 08.02.2023 года; – адвоката Николаевой А.Е., предоставившей удостоверение № 533, ордер № 28/23 от 07.02.2023 года, потерпевшего Н., переводчиков Г., И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Николая Александровича, <.....>;

Лукина Уйгулаана Степановича, <.....>;

Иванова Богдана Николаевича, <.....>,

у с т а н о в и л:

Михайлов Н.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Лукин У.С. совершил открытое хищение чужого имущества.

Иванов Б.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

04 мая 2022 года в период времени с 03 часов до 05 часов 30 минут в помещении котельной магазина «Илгэ-5», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Эльгяйский мясомолочный комбинат» (ООО «Эльгяйский ММК»), расположенного по адресу: <.....> (<.....>, охранник магазина Н. А.А. распивал спиртные напитки.с Михайловым Н.А., а в период с 05 до 05 часов 30 минут к ним присоединились Лукин У.С. и Иванов Б.Н.

В период времени с 05 часов 30 минут по 06 часов 30 минут 04 мая 2022 года Михайлов Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении вышеуказанного магазина, из-за личных неприязненных отношений, возникших вследствие того, что Н. ругался нецензурной бранью и допустил оскорбительные высказывания, восприняв их в свой адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления и желая причинить вред здоровью Н., нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, а когда Н. упал, нанес не менее 5 ударов обеими ногами в голову и 1 удар правой ногой в область правого локтя. В результате чего, причинил потерпевшему травму правого предплечья в виде перелома нижней трети диафиза локтевой кости, которая по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как вред средней тяжести здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтека лица слева, ран в области шеи слева и бровной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

04 мая 2022 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут Лукин У.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа зашел в помещение вышеуказанного магазина и из возникших корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что охранник магазина Н. А.А. наблюдает за его действиями и против его воли, открыто похитил с прилавка магазина 4 бутылки коньяка марки «Великая Династия» стоимостью 676 рублей каждая и скрылся с места преступления. Впоследствии с похищенными спиртными напитками распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Эльгяйский ММК» материальный ущерб на общую сумму 2 704 рубля.

В период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут 04 мая 2022 года Иванов Б.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая продолжить распитие спиртных напитков, заведомо зная, что в помещении вышеуказанного магазина имеются вино-водочные изделия и продукты питания, решился на их неправомерное завладение. Реализуя возникший преступный умысел в указанный промежуток времени Иванов Б.Н. вышел из котельной магазина и используя найденный во дворе колун-топор, двумя ударами взломал навесной замок от двери помещения магазина. Далее игнорируя возражения охранника магазина Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, незаконно проник в помещение магазина взломав с помощью колун-топора вторую металлическую дверь, где путем выдергивания взломал запирающее устройство двери ведущей в вино-водочный зал, откуда с прилавка открыто похитил 1 бутылку пива марки «Сorona extra» стоимостью 128 рублей 50 коп., 1 бутылку пива марки «ESSA» стоимостью 86 рублей, две бутылки пива «Арсенальное» общей стоимостью 278 рублей, 3 бутылки коньяка «Легенда Дагестана» общей стоимостью 1 677 рублей, а также с прилавка продуктового отдела магазина открыто похитил стеклянную банку консервированных корнишонов марки «Любимый медведь» стоимостью 132 рубля и два шоколадных батончика «Sniсkers» общей стоимостью 73 рубля 60 коп. и скрылся с места преступления. Впоследствии с похищенными спиртными напитками и продуктами питания распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Эльгяйский ММК» материальный ущерб на общую сумму 2 375 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимые Михайлов Н.А., Лукин У.С., Иванов Б.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью и от дачи показаний по существу обвинения отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

28 октября 2022 года в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 44-47) в присутствии адвоката, Михайлов Н.А. показал, что 03 мая 2022 года ближе к 15 часам он поехал к своему другу Лукину У.С., и вместе с ним пошли в дом его знакомого С., с ними распивали спиртные напитки. Около 3 часов ночи вместе с С. пошли в котельную магазина «Илгэ». В котельной были ранее незнакомые ему мужчины, которые представились как К. и А.. В ходе распития к ним присоединился еще один ранее не знакомый ему человек, который ушел посидев с ними около 30 минут. Спустя некоторое время он позвонил Уйгулаану и позвал его. Около 05 часов в котельную пришли Уйгулаан с Богданом, и все они вшестером распивали бутылку водки. Примерно 05 часов 30 минут В. и К. ушли домой. В котельной остались он, А., Уйгулаан и Богдан. Когда спиртное закончилось, Богдан спросил у А. может ли он взять выпивку с магазина, на что А. сказал, что у него нет ключа от магазина. Уйгулаан с Богданом вышли на улицу, он с А. остались в котельной. Находясь в котельной, услышали стук железа. А. вышел на улицу, он вышел за ним и увидел, что задняя дверь магазина открыта. Подумав, что Уйгулаан с Богданом находятся в помещении магазина, он зашел туда и увидел выходящего из магазина Уйгулаана с бутылкой в руках. Увидел А. с Богданом, которые ругались. А. оскорблял Богдана, и восприняв их в свой адрес ударил А. правой рукой в область лица, от чего тот упал на месте и прикрыл двумя руками свое лицо, тогда он нанес ему в область волосистой части головы 3 удара правой ногой, 2 удара левой ногой и 1 удар правой ногой в область правой руки. На момент нанесения ударов А. у него никакого желания или умысла на хищение не было. В это время в торговом зале увидел Богдана, который в картонной коробке положил продукты питания. Увидев на полу два вина марки «Сангрия» забрал их и вышел из магазина. Затем по предложению Уйгулаана около 7 часов утра пошли к Ф., где некоторые продукты питания и алкогольные напитки оставили возле веранды дома. В дом зашли с продуктами питания и с двумя бутылками вина «Сангрия». В доме были Вася, его жена, ранее не знакомый ему мужчина, и бабушка, с которыми стали употреблять похищенное, после чего Уйгулаан пошел спать, а Богдан ушел к своему другу. Затем пришли сотрудники правоохранительных органов и доставили их в отдел полиции. Между ними Уйгулааном и Богданом предварительного сговора на хищение чужого имущества не было. (т. 3, л.д. 44-47). После оглашения своих показаний, подсудимый Михайлов Н.А. пояснил, что извинился перед потерпевшим Н. и возместил ему моральный ущерб в размере 30 000 рублей.

26 октября 2022 года в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 52-55) в присутствии адвоката, Лукин У.С. показал, что 03 мая 2022 года распивал спиртные напитки вместе с Михайловым Николаем, С., Ивановым Богданом. После 2 часов ночи с Богданом пошли провожать девушек, а Николай и С. остались. Затем ему позвонил Николай, сказал, что находится у «Сантая» в котельной магазина, он понял, что это Н., в магазине «Илгэ». Около 5 часов утра вместе с Богданом пришли в котельную магазина «Илгэ», там были Николай, «Сантай», С. и К.. Около 05 часов 30 минут С. и К. ушли. После того как спиртное закончилось, Богдан спросил у А. может ли он взять за счет зарплаты выпивку с магазина, на что А. ответил, что у него ключа от магазина нет. Затем он вышел на улицу справить нужду, Богдан вышел следом за ним. Находясь в туалете услышал стук железа, и выйдя увидел, что задняя дверь магазина открыта, зашел туда и увидел, что двери открыты, стояли Богдан и охранник магазина А., о чем-то разговаривали, тогда он взял с полки 4 бутылки коньяка марки «Великая династия». Когда он выходил из магазина, зашел Николай. Богдана и Николая он ждал на улице. Из магазина первым вышел Николай, в руках он держал 2 бутылки вина марки «Сангрия», Богдана не было. С Николаем пошли в сторону его дома, на перекрестке «Алгыс» им крикнул Богдан, у него в руках был картонный ящик, в котором были 1 бутылка пива марки «Corona extra», 1 бутылка пива марки «Essa», 1 бутылка пива «Арсенальное», 3 бутылки коньяка «Легенда Дагестана», 2 шоколада «Snickers» и 1 банка консервированных огурцов «Медведь любимый». По его предложению пошли к Ф.. Он сказал Богдану, что некоторые вещи нужно оставить на улице. Взяв у Богдана картонный ящик, положил туда 4 бутылки коньяка марки «Великая династия», и спрятал возле веранды дома. Время было примерно 07 часов. В доме Ф. находились В., Л., жена Ф. Н. и теща Ф. А.. Выпив похищенную ими алкогольную продукцию лег спать. Проснулся от того как жена Ф. Н. начала будить его, говорила, что приехали сотрудники. Вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

22 декабря 2022 года в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 61-64) в присутствии адвоката, Иванов Б.Н. показал, что 04 мая 2022 года около 5 часов ночи он с Уйгулааном пришли в котельную магазина «Илгэ-5», где находились Михайлов Николай, С., охранник и еще один ранее не знакомый ему мужчина лет 50. Около 05 часов 30 минут в ходе распития Н. начал вести себя агрессивно по отношению к мужчине среднего возраста, на что данный мужчина и С. встали и ушли. В котельной остались он, Уйгулаан, Н. и охранник. После того как выпивка закончилась, он спрашивал у А. может ли он взять за счет зарплаты выпивку с магазина, на что А. сказал, что у него ключа от магазина нет. Тогда он подумал взломать дверь магазина и похитить оттуда алкогольные напитки, никто его не принуждал. В это время Уйгулаан вышел в туалет, следом вышел и он. Возле котельной увидел топор, взял его и направился в заднюю дверь магазина. Задняя дверь магазина была заперта на навесной замок, он ударил один раз по замку, в это время из котельной вышел охранник и закричал, чтобы он остановился, но он не обратил на него внимание, от удара замок сломался. Затем он зашел в помещение магазина, увидел вторую дверь с металлической решеткой, которая тоже была заперта навесным замком. После первого удара топором замок сломался и он зашел внутрь. Направился к двери торгового алкогольного зала, силой дернул и дверь открылась. В это время в помещение зашел охранник А., хотел остановить его и у них начался конфликт, в ходе которого зашел Уйгулаан, и зайдя через открытую дверь в торговый зал, взял бутылки спиртного и вышел. Когда он ругался с охранником, зашел Николай и ударил охранника в лицо, от чего охранник упал на пол. Затем он нашел картонную коробку и положил туда 1 бутылочное пиво марки «Корона Экстра», 1 бутылочное пиво марки «Эсса», банку консервированных огурцов, 3 коньяка марки «Легенды Дагестана», 2 батончика «Сникерс», 2 бутылки пиво «Арсенальное», в это время зашел Михайлов Николай, взял две бутылки вина «Сангрия» и вышел. Выйдя из магазина, на улице увидел Уйгулаана и Николая, крикнул им подождать его, при этом в руках у него был картонный ящик. Николай держал в руках 2 бутылки вина, а Уйгулаан 4 бутылки коньяка. По предложению Уйгулаана около 7 часов утра пошли к его другу. Придя туда, Уйгулаан сказал, что некоторые алкогольные напитки необходимо оставить на улице и забрал у него картонный ящик, он успел взять с ящика маринованные огурцы, бутылочное пиво «Корона», бутылочное пиво «Эсса», и два батончика «Сникерс». В доме находились двое женщин и двое мужчин. Там они употребили похищенную ими алкогольную продукцию. Затем Уйгулаан уснул, Николай остался в доме, а он ушел к своей подруге. Вину свою полностью признает.

В судебном заседании виновность подсудимых Михайлова Н.А., Лукина У.С. и Иванова Б.Н. в совершении инкриминированных каждому преступлений, нашло полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевший Н. суду показал, что в котельную магазина «Илгэ» где он работает, пришли С. и Михайлов Николай, затем пришли Уйгулаан и Богдан. Немного посидев с ними, ФИО3 и Р. ушли. В котельной остались он, Михайлов Николай, Иванов Богдан и Лукин Уйгулаан. После того как спиртное закончилось, решили еще выпить и Богдан сказал, что в магазине есть спиртное, он ответил, что у него нет ключей. Он с Михайловым вышли на улицу, а за ними Иванов и Лукин. Там он поссорился с Михайловым, в это время Богдан стал ломать ключ магазина топором, ударил два раза и сломав замок, зашел в магазин. Он словесно попытался остановить его, Богдан об этом слышал, но несмотря на это зашел в магазин, он зашел за ним и сказал, что установлена камера видеонаблюдения и вышел, топор лежал снаружи, там стояли Михайлов и Лукин. При входе в котельную он упал, зашел туда и вышел обратно. Видел, что Богдан выходит с коробкой, в которой были спиртные напитки, а Михайлова и Лукина не было. Он был пьяным, думает, что руку повредил, когда упал сам, затем вышел к соседям и позвонил в полицию. Точно не помнит, как Михайлов его бил, но ударил и пинал после того как Богдан сломал дверь. Инцидент с Михайловым у него был на улице, претензий к нему не имеет, он попросил у него прощения.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Н., данные при производстве предварительного следствия от 13 октября 2022 года(т.3 л.д. 10-12), из которых следует, что 04 мая 2022 года в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут в котельную пришли двое парней, один из них был С., а второй представился как Михайлов Николай. Пригласив их за стол, начали употреблять водку. Затем по его приглашению к ним пришел его брат С., который посидев с ними около 30 минут ушел домой, с ним также пришел Р.. Примерно в 5 часов утра пришли Лукин Уйгулаан и еще один парень, который представился Богданом. В ходе разговора Михайлов Николай начал выражаться нецензурной бранью в сторону Р., тогда тот ничего не сказав, вышел из котельной, а за ним вышел С.. В помещении котельной остались он, Лукин Уйгулаан, Михайлов Николай и Иванов Богдан. Примерно в 05 часов 30 минут, когда закончилась выпивка, Богдан сказал ему - «если ты здесь работаешь, то можешь взять за счет зарплаты выпивку с магазина?», на что он ответил, что не получится, т.к. ключ от замка магазина у него не хранится. Потом Уйгулаан с Богданом вышли на улицу, а он с Николаем остался в котельной. Потом услышав стук железа, вышел посмотреть, и увидел, как Богдан стоял с топором и ломал навесной замок. Когда он крикнул ему, Богдан зашел в магазин и тогда он разозлившись, зашел за ним и начал на него ругаться, в это время зашел Уйгулаан и пройдя внутрь магазина забрал 4 коньяка и вышел. В этот момент в магазин зашел Николай и резко нанес кулаком правой руки один сильный удар в область лица, от чего он упал и лежа на полу, пытаясь защищаться и уворачиваться, почувствовал сильные удары в волосистую часть головы. Михайлов нанес ему не менее 5 ударов обеими ногами, 1 удар в область руки и тогда он почувствовал сильную боль на правой руке (позже узнал, что рука была сломана). Сидя на полу кладового помещения магазина прикрыв руками лицо, увидел, что Николай, держа в руках две штуки вина, выходил из магазина. Также видел как Богдан, держа в руках картонную коробку со спиртными напитками и продуктами питания, выходил из магазина. Он говорил, что в магазине видеокамеры, но они не отреагировали. После того, как парни ушли он направился к соседям и попросил вызвать в полицию, время было примерно 06 часов 30 минут. (т.3 л.д. 10-12). После оглашения данных показаний потерпевший Николаев А.А. пояснил, что как он помнит, Михайлов наносил ему удары на улице и не помнит, как Лукин взял из магазина коньяк.

Во время очной ставки от 26 октября 2022 года потерпевший Н. перед обвиняемым Лукиным У.С. показал, что примерно в 05 часов 30 минут Иванов Богдан спросил у него - если он здесь работает, то может ли взять за счет зарплаты выпивку с магазина. На это он ответил, что не получится, так как у него нет ключей от замка магазина. Затем Уйгулаан с Богданом вышли на улицу, он с Николаем остался в котельной. Услышав стук железа, вышел посмотреть и увидел, как Богдан стоял с топором и ломал навесной замок. Затем в магазин зашел Уйгулаан, направился в торговый зал и забрал оттуда 4 бутылки коньяка и вышел, он говорил ему положить их обратно, но Уйгулаан его не послушал. В этот момент в магазин зашел Николай и ударил кулаком в область лица, от чего он упал и лежа на полу, почувствовал сильные удары в волосистую часть головы. В свою очередь обвиняемый Лукин У.С. подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что он зашел в уже открытую дверь магазина и забрал 4 бутылки коньяка марки «Великая Династия». (т.2, л.д. 211-214).

Свидетель Р. суду показал, что характеризует Н. как честного человека. В ночь с 3 на 4 мая 2022 года ему позвонил Н. и пригласил в котельную магазина, где они выпивали. Ночью в котельную пришли С. и Михайлов Николай, с которыми продолжили выпивать. С., который ушел ранее. Затем пришли Лукин Уйгулаан и Иванов Богдан, они вместе выпили. Потом он со С. ушли домой, в котельной остались Н., Михайлов, Лукин и Иванов.

Свидетель А. суду показала, что охранник Н. А.А. постоянно собирает людей, нечестный человек. В тот день когда их вызвали, в магазине был беспорядок, в подсобке видела кровь. До этого дня вечером она закрыла все двери в магазине на навесной замок.

Свидетель ФИО3 В.И. суду показал, что в тот день ночью он с Михайловым Николаем пришли в котельную магазина "Илгэ". В котельной находились Р. и Н., они выпивали, потом пришли двое парней, затем он с Р. ушли домой.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего К., свидетелей С. Н.А., Ф., А., Ф.

04 мая 2022 года в ходе допроса представитель потерпевшего К. показал, что ООО «Эльгяйский ММК» имеет в с. Сунтар магазины, магазин «Илгэ-5» находится по <.....>, в котором имеется розничная продажа вино-водочной продукции и продуктов питания. В данном магазине работают два продавца и один охранник- кочегар Н. А.А., который проживал в котельной магазина. 04 мая 2022 года около 7 часов ему позвонила продавец магазина Е. и сообщила, что в магазин кто-то проник путем взлома навесного замка, об этом ей передал охранник-кочегар Н.. Он сразу же направился в магазин, и увидел, что навесной замок был вскрыт, внутри магазина из прилавка были похищены вино-водочная продукция, а также на полу имелись остатки разбитой бутылки коньяка из-под марки «Великая Династия», и на месте уже работали сотрудники правоохранительных органов. Были взломаны все двери с задней стороны, ведущие до торгового зала вино-водочной продукции. Кто проник в магазин не знает, ущерб причиненный действиями неизвестных ему лиц примерно оценивается в не менее 2500 рублей. (т.1, л.д. 181-183).

23 октября 2022 года в ходе дополнительного допроса представитель потерпевшего К. показал, что ущерб, причиненный магазину «Илгэ-5 оценивается в 6351 рублей 10 копеек. Изъятое вино «Кагор праздничный» объемом 0,5л. не является в ущерб, так как при выгрузке оно было уже браковано в виде отсутствия половины содержимого. (т.1, л.д. 184-186).

В ходе допроса от 22 октября 2022 года свидетель С. Н.А. показал, что около 04 часов 15 минут 04 мая 2022 года он пошел к своему брату Н., который проживает в котельной магазина «Илгэ-5». Дверь котельной была открыта, там были А., Р., С. и один ранее ему не знакомый парень. Посидев с ними примерно 30 минут, он пошел к себе домой. В помещении котельной оставались А., Р., В. и один ранее не знакомый парень. (т.1, л.д. 198-200).

В ходе допроса от 05 мая 2022 года свидетель Ф. показала, что 04 мая 2022 года около 7 часов утра постучались Уйгулаан и двое ранее ей не знакомых молодых людей, у них были 2 бутылки вина марки «Сангрия», 2 бутылки пива объемом 0,5 л, а также шоколадные батончики. Спросив разрешения, парни прошли в зал и все вместе стали распивать вино. Затем к ним присоединился Л., посидев с ними около 15 минут, он пошел спать. В ходе распития один из парней представился как «Басынай», другой как Богдан. После распития между «Басынай» и Богданом завязалась ссора, «Басынай» ударил Богдана в лицо и тот вышел из дома. После этого проснулась ее дочь Н. и стала выгонять всех из дома, тогда «Басынай» и Уйгулаан стали заказывать такси, и когда они ждали такси, приехали сотрудники правоохранительных органов и забрали их. О том, что распитое ими вино было получено преступным путем она не знала. (т.1, л.д. 210-212).

В ходе допроса от 05 мая 2022 года свидетель А. показала, что 04 мая 2022 года около 07 часов в дверь кто-то постучался, на что она попросив свою мать открыть дверь легла спать. Проснулась от шума и разговора на громких тонах. Проснувшись, увидела Уйгулаана и были еще двое ранее ей не знакомых людей. От мужа она узнала, что одного парня зовут Богдан, второго «Басынай». Она начала их выгонять, тогда Богдан сразу ушел. Когда Уйгулаан и «Басынай» ждали такси, приехали сотрудники правоохранительных органов и забрали их. Молодые люди находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т.1, л.д. 213-215).

В ходе допроса от 21 июля 2022 года свидетель Ф. показал, что 04 мая 2022 года около 07 часов в дверь кто-то постучался. В зальную комнату зашли Лукин Уйгулаан, Михайлов Николай и Богдан, у них были бутылки вина, шоколадный батончик, и стеклянная банка маринованных огурцов. Дав им разрешение остаться в доме, он лег спать. Спустя некоторое время его разбудил Николай и попросил заказать такси до центра. Пока парни ждали такси, приехали сотрудники правоохранительных органов и забрали Николая и Уйгулаана, а где в этот момент был Богдан, он пояснить не может. О том, что бутылки вина, шоколадный батончик и маринованные огурцы были похищенными, он не знал, ему об этом никто не сообщал. (т.1, л.д. 216-218).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Г. суду показала, что с подсудимым Михайловым Н.А. имеют сына Никиту, 2010 года рождения. Иск на лишение родительских прав она подала, когда Михайлов Н.А. сидел в тюрьме, чтобы беспрепятственно выезжать с ребенком за границу. В настоящее время они проживают совместно, заключили брак и Николай помогает в воспитании и обеспечении старшего сына.

Помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, виновность Михайлова Н.А., Лукина У.С., Иванова Б.Н. подтверждается материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2022 года осмотрено помещение магазина «Илгэ-5», расположенное по адресу РС(Я) <.....>. В ходе осмотра изъяты колун-топор с деревянной рукоятью, навесной замок с надписью «Extra TLAN Top security», навесной замок красно-черного цвета, бутылка марки «Santo Stefano» объемом 0,5литров, смыв пятна красно-бурого цвета, бутылка вина марки «КАГОР праздничный» объемом 0,5 литров, бутылка игристого вина полусладкое белое марки «Московское» объемом 0,75 литров, бутылка коньяка марки «Легенды Дагестана», объемом 0,5 литров, бутылка водки «Зимняя Деревенька», 2 пива марки «BUD» объемом 0,44 литра, кухонный нож «Fortuna», 2 осколка бутылки коньяка марки «Династия», тряпка зеленого цвета. К протоколу приобщена фототаблица. (т.1, л.д. 60-83). Изъятые предметы осмотрены протоколом от 16 мая 2022 года. (т.1, л.д. 97-111), и постановлением от 16.05.2022 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1, л.д. 112-113).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2022 года осмотрен частный дом по адресу РС(Я) <.....>. В ходе осмотра изъяты стеклянная банка консервированных корнишонов марки «Любимый медведь», 2 батончика марки «Snickers», пустая бутылка марки «SANGRIA Esta Stawberry» объемом 1,75 литров, пустая бутылка марки «SANGRIA Esta Peach» объемом 1,75 литров, пустая бутылка пива марки «ESSA» объемом 0,45 литров, пустая бутылка пива «Corona Extra» объемом 0,33 литров. К протоколу приобщена фототаблица. (т.1, л.д. 84-96).

Согласно справки об ущербе от 15 октября 2022 года, а также товарных и расходных накладных, счета-фактуры и счета на оплату, ООО «Эльгяйский ММК» причинен материальный ущерб в общей сумме 6351 рубль 10 копеек. (т. 1, л.д. 187 -192).

Из заключения эксперта № 77 от 23.05.2022 года следует, что кровь потерпевшего Н. - Вa группы. На тампоне и салфетке обнаружена кровь человека а антигеном В, характеризующий Вa группу. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего Н. (т.2, л.д. 179-182).

Из заключения эксперта № 2602 от 01.07.2022 года следует, что у Н. выявлены две группы повреждений. К первой группе отнесены травма правого предплечья в виде перелома нижней трети диафиза локтевой кости, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Данная травма причинена от 1 травматического воздействия твердым тупым предметом, об индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным. Ко второй группе повреждений отнесены кровоподтек лица слева, раны в области шеи слева, бровной области справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, как вред здоровью не расцениваются. Кровоподтек лица слева причинен от не менее 1 травматического воздействия твердым тупым предметом, об индивидуальных признаках которого судить не представляется возможным. Определить механизм причинения ран шеи и правой бровной области, а так же количество травматических воздействий не представляется возможным ввиду отсутствия описания их морфологической картины в предоставленной медицинской документации. Рана бровной области справа причинена от не менее 1 травматического воздействия. Локализация и характер повреждений 1 и 2 групп исключают возможность получения их при падении с высоты собственного роста или нанесения их самому себе. (т.2, л.д.132-134).

Согласно заключения эксперта №36 от 10.06.2022 года на поверхности замков имеются динамические следы от воздействия других предметов. На поверхности замка №1 следы могли быть оставлены в результате удара представленным на экспертизу топором «колун» или топором аналогичной формы и размерными характеристиками. Сравнить след орудия взлома на замке №2 с представленным топором «колун» не представляется возможным в виду непригодности следа для определения групповой принадлежности и идентификации орудия(ий) взлома, его(их) оставившего(их). (т.2, л.д. 152-157).

Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимыми Михайловым Н.А., Лукиным У.С. и Ивановым Б.Н. в ходе совместного распития спиртных напитков при схожих обстоятельствах, суд на основании ст. 88 УПК РФ оценивает доказательства следующим образом, считая фактические обстоятельства дела установленными.

Оценивая показания потерпевшего Н., суд принимает как достоверные данные им в предварительном следствии, при этом отмечает, что его показания в судебном заседании в части того, что как он помнит, Михайлов Н.А. наносил ему удары на улице и не помнит, как Лукин У.С. взял из магазина коньяк, противоречит его показаниям, данным в предварительном следствии, в том числе и при очной ставке с Лукиным У.С. Также показания потерпевшего в приведенной части противоречат показаниям самих подсудимых Михайлова Н.А. и Лукина У.С. и свидетеля А. о том, что придя утром на работу, она видела кровь в подсобке внутри магазина. Заключением эксперта № 77 от 23.05.2022 года, установлена принадлежность этой крови потерпевшему Н.

С учетом приведенного, суд принимает как достоверные показания потерпевшего Н. в вышеуказанной части данные им в предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами, при этом не находит оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и не установил обстоятельств, по которым он мог бы оговорить подсудимых, в связи с этим, принимает их в основу обвинительного приговора.

Показания представителя потерпевшего К. суд считает достоверными, поскольку свои показания он давал последовательно, логично и стабильно в ходе нескольких следственных действий, которые произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона они нашли свое подтверждение в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания допрошенных судом, а также оглашенных в судебном заседании свидетелей, суд также считает достоверными, их показания не содержат между собой существенных противоречий, не противоречат показаниям потерпевшего Н. и представителя потерпевшего К. и совокупности других исследованных судом доказательств. По времени, месту и способу совершения каждым из подсудимых преступлений, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий, вещественных доказательств и заключениям экспертов: № 77 от 23.05.2022 года, № 2602 от 01.07.2022 года, №36 от 10.06.2022 года. Судом не установлены мотивы и основания для оговора подсудимых допрошенными свидетелями.

Признательные показания подсудимых Михайлова Н.А., Лукина У.С. и Иванова Б.Н., учитывая, что они стабильно давали свои показания в ходе нескольких следственных действий во время предварительного следствия, суд считает достоверными. Оснований для самооговоров суд не усматривает, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшего и представителя потерпевшего и объективно подтверждаются и дополняются совокупностью других исследованных судом доказательств, которые не содержат между собой существенных противоречий. Следственные действия с их участием произведены в соответствии с требованиями ст.ст.173, 174, 189, 192 УПК РФ.

Протоколы осмотров мест происшествий, предметов признанных вещественными доказательствами, а также очной ставки как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимых, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения Михайловым Н.А., Лукиным У.С. и Ивановым Б.Н. инкриминируемых им преступлений, а также составлены в соответствии с требованиями закона и фиксируют фактические данные совершенных каждым из них преступлений, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, уличающие их в инкриминируемых деяниях.

Заключения экспертов на предмет телесных повреждений потерпевшего Н., а также заключения экспертов по исследованию следов в навесных замках и определения групповой принадлежности крови составлены без нарушения процессуального закона, проведены специалистами, имеющими специальное образование, выводы экспертов в заключениях этих судебно – медицинской, биологической и трасологической экспертиз мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в их профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение, кроме того, заключения экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Время, место и способ совершения подсудимым Михайловым Н.А. причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершения подсудимым Ивановым Б.Н. грабежа с незаконным проникновением в помещение и совершения грабежа подсудимым Лукиным У.С. у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самих подсудимых устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшего Н., представителя потерпевшего К., свидетелей А., Р., С., протоколами осмотра мест происшествий от 04 мая 2022 года, а также заключениями экспертов: № 77 от 23.05.2022 года, № 2602 от 01.07.2022 года, №36 от 10.06.2022 года.

Из совокупности исследованных в суде доказательств установлено, что мотивом совершения подсудимым Михайловым Н.А. преступления явилась его личная неприязнь к потерпевшему Н., возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков. Фактические обстоятельства, количество и локализация причиненных телесных повреждений и установленный факт нанесения ударов ногами в лежавшего потерпевшего свидетельствуют о том, что Михайлов Н.А. осознавал, что его действиями может быть причинен любой вред здоровью потерпевшего и желал этого, следовательно, преступление совершено им умышленно.

О корыстных мотивах и прямом умысле совершения Лукиным У.С. грабежа свидетельствуют действия подсудимого, что он противоправно, открыто и безвозмездно изъял с прилавка против воли охранника магазина и обратил в свою пользу 4 бутылки коньяка общей стоимостью 2 704 рубля.

Обстоятельства того, что подсудимый Иванов Б.Н. целенаправленно и противоправно, не имея законных оснований, игнорируя возражения охранника, взломал замки дверей от входа в магазин, откуда открыто и безвозмездно, вопреки воле собственника изъял, обратив в свою пользу спиртные напитки и продукты питания на общую сумму 2 375 рублей 10 копеек, также свидетельствуют корыстных мотивах и прямом умысле совершения им преступления.

На основе оценки доказательств суд приходит к выводу, что исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении каждого из подсудимых.

Таким образом, суд находит вину Михайлова Н.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установленной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.112 УК РФ.

Суд также считает вину Лукина У.С. в совершенном деянии установленной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества

Также суд находит вину Иванова Б.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, установленной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого Михайлова Н.А. видно, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с места жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Вместе с тем, из справки о результатах проверки ОСК и копий процессуальных документов следует, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенную судимость по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 17.11.2015 года по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы и в течение года привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления. Как установлено в судебном заседании в настоящее время он также воспитывает своего старшего сына в отношении которого был лишен родительских прав в период, когда отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно материалов дела характеризующих личность подсудимого Лукина У.С., он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проходил срочную военную службу по призыву. Из справки о результатах проверки ОСК и копий процессуальных документов следует, что он в несовершеннолетнем возрасте дважды привлекался к уголовной ответственности, а также имеет непогашенную судимость по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 11.10.2021 года по которому осужден условно и в течение года один раз привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения против общественного порядка.

Из материалов дела характеризующих личность подсудимого Иванова Б.Н. следует, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с места жительства и работы характеризуется с положительной стороны, проходил срочную военную службу по призыву, признается лицом, впервые совершившим преступление, ранее к административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с пунктами «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова Н.А. суд признает наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской и показаниями потерпевшего. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние, положительные характеристики после освобождения из мест лишения свободы и участие в благотворительных мероприятиях. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого Михайлова Н.А. рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лукина У.С. в соответствии с пунктами «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками представителя потерпевшего. Также согласно части второй указанной статьи обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, участие в благотворительных мероприятиях и молодой возраст подсудимого. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктами «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова Б.Н. суд признает наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками представителя потерпевшего. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние, положительные характеристики и молодой возраст подсудимого. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Михайловым Н.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенное подсудимым Лукиным У.С. преступление к преступлениям средней тяжести, а совершенное подсудимым Ивановым Б.Н. к тяжким преступлениям.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Лукиным У.С. и Ивановым Б.Н. грабежа, способа совершения деяний каждого и степени реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведений во время и после совершения деяний, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкция закона за совершение преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. Однако в связи с наличием в действиях подсудимого Михайлова Н.А. рецидива преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение только наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики после освобождения из мест лишения свободы и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ, суд полагает возможным признать, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с этим, считает правильным применить в отношении Михайлова Н.А. условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в отношении Михайлова Н.А., не имеется. Суд также не усматривает оснований для применения в его отношении ч. 3 ст. 68 УК РФ в части устанавливающей назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с этим, наказание следует назначать по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Санкции закона за совершение преступлений по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ также предусматривают более мягкие виды наказания, чем лишение свободы.

Однако с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, данных о личности Лукина У.С., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Лукину У.С. наказание в виде лишения свободы, признавая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, положительные характеристики, а также с учетом необходимости индивидуализации уголовной ответственности, суд полагает возможным признать, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с этим, считает правильным применить в отношении Лукина У.С. условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания.

Судом установлено, что в период испытательного срока по предыдущему приговору Лукин У.С. не нарушал условие и порядок отбывания условного осуждения и исполнял возложенные судом обязанности. Эти обстоятельства подтверждаются справкой Ленского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) от 05.05.2022 года (т. 3. д.131). При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ суд находит, что условное осуждение Лукина У.С. по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 11.10.2021 года по ст. ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит сохранению и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Иванову Б.Н. суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного преступления и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы и с применением ст.73 УК РФ. Признавая возможность исправления Иванова Б.Н. без изоляции от общества и применения в его отношении условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания, суд принимает во внимание его положительные характеристики, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, учитывая, что обязанности, которые на него возложит суд при отбывании условного осуждения, сами по себе существенно ограничат его свободу, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Однако с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, которое представляет большую общественную опасность, в его отношении необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ.

В связи с наличием предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающего обстоятельства в отношении подсудимых Лукина У.С. и Иванова Б.Н., наказание им следует назначать с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Меры пресечения подсудимых Михайлова Н.А., Лукина У.С. и Иванова Б.Н. в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, подлежат отмене по вступлению приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу подсудимый Михайлов Н.А. в связи с избранием меры пресечения содержался под стражей с 04.05.2022 года по 29.10.2022 года, также данная мера пресечения избиралась и в отношении Лукина У.С., и он содержался под стражей с 04.05.2022 года по 29.10.2022 года. В связи с этим, в случае отмены условных осуждений и постановлении судом об исполнении наказаний по настоящему приговору, указанные периоды подлежат зачету в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- навесной замок с надписью «Extra TLAN Top security», навесной замок красно- черного цвета, смыв пятна красно-бурого цвета, «Салфетка» для хозяйственных нужд, банка консервированных корнишонов марки «Любимый медведь», два батончика марки «Snickers», пустая бутылка марки «SANGRIA Esta Stawberry», пустая бутылка марки «SANGRIA Esta Peach», пустая бутылка пива марки «ESSA», пустая бутылка пива «Corona Extra», как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению;

- колун-топор с деревянной рукоятью правомерно возвращен органом предварительного следствия законному владельцу - потерпевшему Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков в общем размере 11 509 рублей 93 копейки, на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу также относятся суммы оплаты участия защитников по назначению в уголовном судопроизводстве в отношении Михайлова Н.А. в размере 26 582 рубля 40 копеек, в отношении Лукина У.С. в размере 25 209 рублей 60 копеек и в отношении Иванова Б.Н. в размере 39 187 рублей 02 копейки

Разрешая вопрос о взыскании данных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенных в ходе предварительного следствия защитников как Михайлов Н.А., так и Лукин У.С., а Иванов Б.Н. также и в ходе судебного разбирательства, не отказывались.

Оснований считать подсудимых Лукина У.С. и Иванова Б.Н. имущественно несостоятельными не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает, в связи с чем, указанные суммы процессуальных издержек на основании ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых Лукина У.С. и Иванова Б.Н.

Суд также считает, что оснований признать подсудимого Михайлова Н.А. имущественно несостоятельным не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным частично освободить Михайлова Н.А. от уплаты указанных процессуальных издержек, уменьшив их размер наполовину и взыскать с подсудимого 13 291 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 291 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 213 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 209 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; - ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 187 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ «Snickers», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 509 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░(░).     

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                 ░/░      ░.░. ░░░░░░░░░