Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-124/2022 от 19.09.2022

    УИД 02RS0<Номер изъят>-73

дело <Номер изъят>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                                     <адрес>

                Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свитлик С.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Затеева С.А. и помощника прокурора Шадеева Д.М., подсудимого Боброва М.Н., защитника – адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение <Номер изъят> и ордер <Номер изъят> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Боброва М.Н., родившегося <ДАТА> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Бобров М.Н. органом дознания обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

            Около 17 часов <ДАТА> Бобров М.Н., находясь на прилегающей территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту –КоАП РФ), ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <Номер изъят>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «УАЗ 452» с государственным регистрационным знаком В 765 АН 04, находившегося на указанном участке, и не испытывая крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, отъехал из вышеуказанной территории, доехал до открытого участка местности около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где он в 17 часов 17 минут <ДАТА> был остановлен и в 17 часов 22 минуты того же дня был отстранен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством. В 19 часов 01 минут <ДАТА> Боброву М.Н., будучи отстраненному сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Алтай, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Бобров М.Н. согласился и при прохождении освидетельствования, согласно результата освидетельствования у него была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого составила 0,325 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха 0,65 promille. Таким образом, учитывая, что установленная у Боброва М.Н. степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то Бобров М.Н. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

                Действия Боброва М.Н. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

                В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд по своей собственной инициативе возвращает прокурору данное уголовное дело в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Заслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <Номер изъят> "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, неустранимых в судебном заседании.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ предполагает наличие одного или нескольких объективных признаков: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно фабуле предъявленного обвинения Бобров М.Н. находясь на территории <адрес> в <адрес> Республики Алтай в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля.

Из материалов уголовного дела следует, что Бобров М.Н. мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в обвинительном акте органом дознания противоречиво описано преступное деяние и неверно квалифицированы действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, составляющие объективную сторону данного преступления и позволяющие правильно квалифицировать действия подсудимого.

В связи с изложенным суд усматривает наличие противоречий в предъявленном обвинении, выразившихся в том, что описание преступного деяния, инкриминируемого Боброву М.Н., не соответствует его квалификации и данное обстоятельство препятствует вынесению по делу какого-либо законного решения на основе данного обвинительного заключения и умаляет право на защиту подсудимого.

Отсутствие указаний на данные обстоятельства исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, а также препятствует определению точных пределов судебного разбирательства.

Данные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного акта явно нарушают право обвиняемого на защиту, лишают его возможности определить объем предъявленного ему обвинения, нарушают право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения, и создают неопределенность в формулировке инкриминируемого обвинения.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд считает необходимым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Боброва М.Н. возвратить прокурору для их устранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> Республики Алтай уголовное дело по обвинению Боброва М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Боброву М.Н. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                          Качкинова Ч.В.