Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 от 30.05.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №1-92/2023

г. Санкт-Петербург                                                                 16 июня 2023 года

       Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <данные изъяты> Раздъяконовой Л.М., подсудимого Андреева Е.В., защитника-адвоката <данные изъяты> Епанчина В.М., представившего удостоверение <№> и ордер <№> (<№>) от <ДД.ММ.ГГГГ> г.,

при секретаре Дереевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Андреева ", <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты> подсобным рабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:                               1) <ДД.ММ.ГГГГ> года <данные изъяты> по ст.116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 2) <ДД.ММ.ГГГГ> года <данные изъяты> по ст.116.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, а также наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, 3) <ДД.ММ.ГГГГ> года <адрес> по ст.116.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, а также наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>. к 210 часам обязательных работ (наказание отбыто <ДД.ММ.ГГГГ>.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2                ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину Андреева ", в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, а именно:

Он (Андреев Е.В.), являясь лицом, осужденным <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> года по ст.116.1 УК РФ (нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние), вступившего в законную силу                    <ДД.ММ.ГГГГ> года, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, <ДД.ММ.ГГГГ> года в 18 часов 15 минут, находясь в комнате, принадлежащей Яшиной В.А., коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с Ильюшенко А.А., в ходе которого умышленно нанес ему один удар кулаком в область правой брови, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде параорбитальной (окологлазничной) гематомы справа, ссадины лобной области справа («правой брови»), которые согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подозреваемый Андреев Е.В., в присутствии адвоката Епанчина В.М., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено постановлением дознавателя <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Андреев Е.В., в присутствии защитника-адвоката Епанчина В.М., заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, полностью подтверждает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ, пояснив, что такое ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого Андреева Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились защитник - адвокат Епанчин В.М., государственный обвинитель Раздъяконова Л.М.

Спора по квалификации действий подсудимого Андреева Е.В. у сторон не имеется.

В судебное заседание потерпевший Ильющенко А.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление и телефонограмма, согласно которым, Ильющенко А.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, участвовать в прениях сторон не желает, просит наказания подсудимому мягкое наказание.

Суд, изучив материалы дела, выслушав подсудимого Андреева Е.В., и удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в совершении им побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, с которым согласился подсудимый Андреев Е.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого, который вину в содеянном признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, при отсутствии спора по квалификации содеянного подсудимым Андреевым Е.В., при наличии согласия сторон на применение особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.226.9, ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении Андреева Е.В. без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Андреева Е.В. суд квалифицирует по ч.2               ст.116.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия. Его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, отношение к содеянному, положения ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

Андреев Е.В. совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, имеет действующие административные взыскания, за совершение административных правонарушений в области общественного порядка (<№>), ранее судим (<№>), имеет не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости по приговору <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> г. и <ДД.ММ.ГГГГ> г. (<№>), однако в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений в действиях Андреева Е.В. не имеется. Согласно обзорной справке <данные изъяты> Чернышевой М.В., по месту жительства Андреев Е.В. характеризуется неудовлетворительно (<№>).

    Вместе с тем, Андреев Е.В. совершил преступление, отнесенное, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (<№>), имеет постоянную регистрацию и место жительства (<№>), на учете у врача психиатра и нарколога в <данные изъяты>», а также у врача-нарколога в <данные изъяты> и врача-психиатра <данные изъяты> - не состоит (<№>), женат (<№>), официально трудоустроен в <данные изъяты> подсобным рабочим, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет, зарекомендовал себя как добросовестный работник. Помимо этого, согласно представленному стороной защиты в ходе рассмотрения дела, договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, Андреев Е.В. прошел процедуру УРПТ – «Торпедо» (подшился) сроком на 6 месяцев, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал. Указанные выше обстоятельства, в своей совокупности, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание условия его жизни и его семьи, отсутствии в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, и наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние, трудоустройство, положительные характеристики с места работы, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности назначения Андрееву Е.В. наказания в виде обязательных работ, в размерах и пределах, установленных санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, полагая возможным его исправление с помощью общественного труда.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению Андрееву Е.В. наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений                 ст.64 УК РФ и оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.116.1УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, назначая Андрееву Е.В. окончательное наказания, суд учитывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> года Андреев Е.В. был осужден приговором <данные изъяты> (приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> года), а также осужден <ДД.ММ.ГГГГ> года приговором <данные изъяты> (приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> года).

Настоящее преступление совершено Андреевым Е.В. <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56. постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Таким образом, имеет место совокупность приговоров.

Согласно положениям ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.55. постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Согласно справке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. старшего инспектора <данные изъяты> Богомоловой В.В., Андреев Е.В. снят с учетов <ДД.ММ.ГГГГ> года в связи с отбытием срока наказания в виде 210 часов обязательных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений                 ст.70 УК РФ, при назначении Андрееву Е.В. наказания, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания, суд исходит из требований ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в связи с чем, при назначении Андрееву Е.В. наказания, судом не учитывается судимость по приговору <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> года.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Андреева Е.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андреева Евгения Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения Андрееву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Епанчину В.М. за оказание юридической помощи Андрееву Е.В. возместить за счет средств Федерального бюджета РФ в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционная жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если осужденный заявляет такое ходатайство, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

                Копия верна:                    судья Барабанова Е.В.