Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-145/2024 (2-2271/2023;) ~ М-2221/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-145/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз                         12 февраля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова ... к Сулейманову Ильшату ... об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указало, что 15 апреля 2022 г. между ним и ответчиком Сулеймановым И.Ф. заключен договор займа с залоговым обеспечением на сумму 190000 рублей.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки «...», VIN <№>, цвет серо..., кузов <№>, модель № двигателя <№>.

Сулейманов И.Ф. обязался вернуть денежную сумму до 15 июня 2023 г., но обязательства свои не исполнил.

3 октября 2023 г. он вручил ответчику претензию, в которой требовал возвратить сумму займа до 15 октября 2023 г. Ответ на претензию Сулейманов И.Ф. не представил.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога марки «...», VIN <№>, цвет ..., кузов <№>, модель № двигателя <№> путем передачи ему право собственности на предмет залога, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Сапожников С.В. дважды не явился в судебное заседание, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлены по указанному в исковом заявлении адресу истца, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Заявление о рассмотрении дела без участия истца не поступало.

Ответчик Сулейманов И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Сапожникова С.В.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сапожникова ... к Сулейманову ... об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на предмет залога оставить без рассмотрения.

Истец вправе просить суд об отмене настоящего определения в случае представления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение суда не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий судья                    Е.В. Аверьянова

...

...