Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2024 от 15.02.2024

Дело № 12-80/2024 протокол 64 АР 842843

Мировой судья – Губанова Е.С.

РЕШЕНИЕ

город Пенза 13 марта 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Боброва Д.В. – Цыкалюк Е.В., представившей удостоверение № 983 и ордер № 002 от 26 февраля 2024 года АК «Цыкалюк Е.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г. Пенза, ул. Суворова, 217), жалобу защитника Цыкалюк Е.В., действующей в интересах Боброва Дениса Владимировича, и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Губановой Е.С. от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Губановой Е.С. от 22 декабря 2023 года Бобров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник в интересах Боброва Д.В. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав на то, что Бобров Д.В. по рекомендации врача незадолго до остановки его транспортного средства принял лекарство корвалол, однако, данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела. Поскольку Бобров Д.В. управлял в трезвом состоянии, то в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела, в том числе не были должным образом проверены доводы Боброва Д.В. Кроме того, мировым судьей рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, поскольку ими заявлялись ходатайства о направлении для рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения и по месту жительства Боброва Д.В. – с. Засечное Пензенского района Пензенской области. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Боброва состава административного правонарушения.

Бобров Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на работе в городе Москве, однако, доказательств подтверждающих факт невозможности участия в судебном заседании по причине служебной занятости в другом регионе РФ, суду представлено не было, в связи с чем ходатайство было оставлено без удовлетворения, а дело рассмотрено в его отсутствии, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Боброва Д.В. – адвокат Цыкалюк Е.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в них доводам.

Ознакомившись с доводами жалобы и дополнений к ней, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 22 декабря 2023 года, Бобров Д.В. 08 февраля 2023 года в 16 часов 55 минут на 272 км+500 м трассы Самара-Волгоград, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ГАЗ-2844SA» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «АЗИМУТ», в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Бобровым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 64 АР 842843 от 08 февраля 2023 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения.

(л.д.5)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 209323 от 08 февраля 2023 года, проводимом в присутствии двоих понятых, в котором указаны послужившие к тому основания – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д.6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 141546 от 08 февраля 2023 года, проводимом в присутствии двоих понятых, согласно которому в отношении Боброва Д.В. проведено исследование с применением технического средства измерения – Алкотектор - Юпитер, которым установлено состояние алкогольного опьянения – 0,211 мг/л., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобров Д.В. был не согласен.

(л.д.7)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО № 215313 от 08 февраля 2023 года, поводом к которому послужило несогласие Боброва Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.8)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 152 от 08 февраля 2023 года, согласно которому у Боброва Д.В. установлено состояние опьянения.

(л.д.9)

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУМВД РФ «Балаковское» Копенкина Д.А. об обнаружении в действиях Боброва Д.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

(л.д.11)

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Бобровым Д.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции, являлась достаточной для рассмотрения дела и установления события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Боброва Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, довод жалобы о том, что Бобров Д.В., страдающий гипертонической болезнью и ИБС, употребил лекарственный препарат «корвалол» в связи с ухудшением состояния здоровья, по назначению врача, не может быть принят во внимание, поскольку согласно установленных стандартом медицинской помощи и клинических рекомендаций при наличии ишемической болезни сердца и артериальной гипертензии у взрослых, корвалол как не входящий в перечень рекомендуемых лекарств, не мог быть назначен к применению при указанных заболеваниях.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учел необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил Боброву Д.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2023 года Бобровым Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства – ....

Определением мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы.

Согласно сведений полученных в областном адресном справочном бюро УВМ УМВД России по Пензенской области, Бобров Д.В. зарегистрирован по адресу: ....

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы от 27 марта 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Боброва Д.В. направлено по подсудности мировому судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 01 июня 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Боброва Д.В. по ходатайству последнего направлено по подсудности по месту жительства мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы, поскольку согласно представленной копии паспорта гражданина РФ с 23 мая 2023 года Бобров Д.В. зарегистрирован по адресу: ....

16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

Согласно представленной копии паспорта на момент принятия дела к производству мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы Бобров Д.В. зарегистрирован по адресу: ..., что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 этого же Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по общему правилу именно адрес регистрации гражданина по месту пребывания или жительства является местом жительства по смыслу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Все доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности Боброва Д.В. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы Губановой Е.С. от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Боброва Дениса Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Боброва Д.В. – Цыкалюк Е.В. – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитнику и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Воронина