Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 (11-136/2023;) от 29.12.2023

УИД 05MS0012-01-2023-001339-66

Дело № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                  13 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Шаидханова К.М., рассмотрев частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 3 ноября 2023 года о восстановлении срока на подачу возражений для отмены судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-960/2023 от 05.06.2023 года о взыскании с Атаевой Барият Гаджиевны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового суди судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 3 ноября 2023 года восстановлен срок для подачи возражений и отменен судебный приказ № 2-960/2023 от 05.06.2023 года о взыскании с Атаевой Барият Гаджиевны задолженности по кредитному договору в размере 390108,16 руб. и государственной пошлины в размере 3550,54 руб. в пользу ООО «Голиаф».

5 декабря 2023 года ООО «Голиаф» обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 3 ноября 2023 года отменить, отказать Должнику в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Голиаф» не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, не получали ходатайство о восстановлении срока, тем самым лишил взыскателя права высказать свое мнение и доводы по данному вопросу. Неполучение Должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.В пункте 32 приведенного выше постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Следует отметить, что из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы вынесен судебный приказ о взыскании с Атаевой Барият Гаджиевны в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору в размере 390 108,16 руб. и государственной пошлины в размере 3 550,54 руб.

Судебный приказ направлен должнику Атаевой Б.Г. по адресу, указанному взыскателем в заявлении: <адрес>.

Конверт с судебным приказом, направленный должнику вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

3 ноября 2023 года в мировой суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока от Атаевой Б.Г.

В обоснование ходатайства указано, что о вынесенном судебном приказе Атаева Б.Г. не знала, узнала только 16.10.2023, когда обнаружила наличие ареста на своей банковской карте. Атаева Б.Г. фактически проживает по адресу: <адрес>, ком.28, что подтверждается прикреплением к терапевтическому участку ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес>.

Указанные заявление об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений, согласно исследованному конверту также направлены в адрес мирового суда из <адрес>.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Атаевой Б.Г. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы от 3 ноября 2023 года о восстановлении срока на подачу возражений для отмены судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-960/2023 от 05.06.2023 года о взыскании с Атаевой Барият Гаджиевны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Судья К.М. Шаидханова