Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-96/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 28 июля 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Устьянского района Паршина А.Н.,

подсудимого Котова И.В., защитника - адвоката Софрыгина В.Н.,

подсудимого Огнева С.В., защитника – адвоката Видова О.Л.,

при секретаре Поповой Т.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда в п. Октябрьский материалы уголовного дела в отношении

Котова И.В., родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 25 мая 2017 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 26 сентября 2017 года постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц; 14 марта 2018 года постановлением того же суда условное наказание отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, 16 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 27 апреля 2022 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

Огнева С.В., родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, военнообязанного, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

установил:

Котов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Котов И.В. в период с 21 часа 01 сентября 2021 года до 08 часов 02 сентября 2021 года, находясь на участке местности, расположенном в 80 метрах на север от ... в д. ..., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа проник в кабину трактора марки ... государственный регистрационный знак ..., расположенного на указанном земельном участке, где отыскал и похитил набор инструментов марки «...» стоимостью 5745 рублей 48 копеек, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «...», с которым в последующем скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» материальный ущерб на сумму 5745 рублей 48 копеек.

Котов И.В. и Огнев С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 24 ноября 2021 года до 06 часов 25 ноября 2021 года, Котов И.В. и Огнев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор на совершение кражи металла, распределив между собой роли.

После чего, Котов И.В. и Огнев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 24 ноября 2021 года до 06 часов 25 ноября 2021 года, с целью реализации совместного преступного умысла, пришли к гаражу, расположенному в 90 метрах на север от ... в д. ..., где, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, через окно незаконно проникли во внутрь указанного гаража, где согласно ранее распределенных ролей, совместными действиями группой лиц, похитили лом черного металла общей массой 500 кг по цене 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 11500 рублей, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «...», который совместными действиями вынесли на улицу, после чего переместили на привезенных с собой санях и сложили в сарай, расположенный вблизи ..., таким образом распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская молочная компания» материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

Подсудимые Котов И.В. и Огнев С.В. с объемом обвинения согласились полностью, вину признали, поддержали в судебном заседании заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердили, что осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками.

Защитники, адвокаты Софрыгин В.Н. и Видов О.Л., государственный обвинитель Паршин А.Н. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражений против особого порядка принятия судебного решения не имеет.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Котова И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого действия каждого из подсудимых Котова И.В. и Огнева С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

За совершенное преступление подсудимые Котов И.В. и Огнев С.В. подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания и освобождения от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

Совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а совершенное Котовым И.В. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая категорию совершенного Котовым И.В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Котова И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по каждому из совершенных преступлений признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ дополнительно - активное способствование изобличению другого соучастника преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим составам преступлений у подсудимого Котова И.В. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котова И.В., по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Огнева С.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ у подсудимого Огнева С.В. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Огнева С.В., судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение Котовым И.В. и Огневым С.В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, с учетом обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимых, суд не находит.

По месту жительства Котов И.В. характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, живет случайными заработками, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 6, 19, 20 КоАП РФ.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по Архангельской области осужденный Котов И.В. характеризовался положительно.

На диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Котов И.В. не состоит, хронических заболеваний не имеет.

По месту жительства в МО «Ростовско-Минское» Огнев С.В. характеризуется посредственно, со стороны УУП ОМВД России по Устьянскому району - удовлетворительно.

На диспансерном наблюдении у врача-психиатра в ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» Огнев С.В. не состоит, состоит на наблюдении .... Хронических заболеваний Огнев С.В. не имеет.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и совершенного преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения Котову И.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей и осуществлением специализированным государственным органом контроля за поведением осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении Котову И.В. размера наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу меру пресечения Котову И.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговором Устьянского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года Котов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год.

Оснований для отмены условного осуждения не имеется, в связи с чем, приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении Огневу С.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Огневу С.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4. ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи, с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении Огневу С.В. размера наказания подлежат применению положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный представителем потерпевшего ФИО1 гражданский иск на сумму 1000 рублей – стоимость поврежденного запорного устройства гаража и ремонтные работы, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимых Котова И.В. и Огнева С.В. в солидарном порядке, как с лиц, совместно причинивших вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный представителем потерпевшего ФИО1 гражданский иск на сумму 5 745 рублей 48 копеек подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Котова И.В., как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлические конструкции массой 500 кг., выданные представителю потерпевшего ФИО1 на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- деревянные сани, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату законному владельцу Огневу С.В.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты Огнева С.В. на стадии предварительного расследования в сумме 10 200 руб., адвокату Видову О.Л. за осуществление им защиты Огнева С.В. в судебном заседании в сумме 7 650 руб., адвокату Софрыгину В.Н. за осуществление им защиты Котова И.В. на стадии предварительного расследования в сумме 12 750 руб. и в судебном заседании в сумме 7 650 руб., взысканию с подсудимых Огнева С.В. и Котова И.В. не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и возмещаются за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Котова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Котову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Котова И.В. обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком;

- не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства.

Меру пресечения осужденному Котову И.В. на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2022 года в отношении Котова И.В. по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ; ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ исполняется самостоятельно.

Огнева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения осужденному Огневу С.В. на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Котова И.В. в пользу ООО «...» материальный ущерб в размере 5 745 рублей 48 копеек.

Взыскать с осужденных Котова И.В. и Огнева С.В. в пользу ООО «...» материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянные сани возвратить осужденном у Огневу С.В.,

- металлические конструкции массой 500 кг. считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты Огнева С.В. на стадии предварительного расследования в сумме 10 200 руб., адвокату Видову О.Л. за осуществление им защиты Огнева С.В. в судебном заседании в сумме 7 650 руб., адвокату Софрыгину В.Н. за осуществление им защиты Котова И.В. на стадии предварительного расследования в сумме 12 750 руб. и в судебном заседании в сумме 7 650 руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий             Рыжкова М.А