Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 09.04.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <ДАТА> по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» суммы основного долга по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 30 063 рубля 83 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 880 рублей 27 копеек, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля 16 копеек, а всего 31 508 рублей 26 копеек.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 подана частая жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно <ДАТА> от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес>.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказев принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд    приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <ДАТА> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» суммы основного долга по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 30 063 рубля 83 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 880 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля 16 копеек, а всего 31 508 рублей 26 копеек.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника по адресу его регистрации: <адрес> «А», <адрес> – <ДАТА>.

Согласно уведомлению, хранящемуся в деле, ФИО1 копия судебного приказа была получена лично <ДАТА>, о чем имеется подпись.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должник лично получил копию судебного приказа, однако, не представил суду доказательства уважительности пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, а также то, что в копии судебного приказа, полученной должником лично, был разъяснен порядок и срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу к выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный законом десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, должник лично получил копию судебного приказа.

Поскольку должнику отказано в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, то мировой судья обосновано счел необходимым заявление об отмене судебного приказа возвратить заявителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от <ДАТА> по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, и об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                      Е.В. Игнатова