Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 16.10.2019

УИД № ...

Дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г.      с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Иванова М.А.,

при секретаре: Беловой Т.Н., с участием

представителей истцов адвоката Исаковой Т.Ш., Магомедова А.А., действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика Гринько Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гринько Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края по гражданскому делу по исковому заявлению Гутовой А.Н., Кириловой А.М., Багандовой П.М., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Кошелева С.А., Ялуплиной Е.А., Магомедова И.М., Пивоваровой Т.Ю. к ООО СПК «Овцевод» о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору аренды и взыскании судебных расходов,

установил:

Гутова А.Н., Кирилова А.М., Багандова П.М., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Кошелев С.А., Ялуплина Е.А., Магомедов И.М., Пивоварова Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО СПК «Овцевод» о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору аренды.

В обоснование требований истцы сослались на то, что (дата) между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ..., и СПК «Овцевод», в лице председателя ФИО , был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому Арендодатель принял в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ... га, с кадастровым № ... для производства сельскохозяйственной продукции из земель сельхозназначения, адрес участка: (адрес), сроком на 10 лет. Указанный договор вступил в силу с момента его регистрации в Левокумском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, т.е. с (дата). Срок действия договора по (дата) Истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № .... До окончания действия срока договора аренды некоторые дольщики, в том числе истцы, заявили о своем нежелании продления вышеуказанного договора аренды с СПК «Овцевод». (дата) было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ... одним из вопросов, повестки дня которого было заключение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с определением условий договора аренды. На данном собрании было принято решение о заключении с СПК «Овцевод» договора аренды земельного участка с кадастровым № ..., при множественности лиц на стороне Арендодателя, с определением условий договора - 1 (Одна) тонна зерна, срок аренды 10 лет. Истцы на данном собрании голосовали против передачи своей земельной доли в аренду СПК «Овцевод», в связи с тем, что пожелали выделить свои земельные доли. (дата) в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) был зарегистрирован договора аренды от (дата) между СПК «Овцевод» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ... номер регистрации. В число арендодателей по договору от (дата). вошли истцы. В соответствии с п. 3 Договора аренды от (дата) Арендодатели могут получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или комбинированных выплат. Далее указано, что арендная плата за ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выплачивается в виде продукции - зерна, в размере 1 тонны, 1 раз в год до (дата). Размер арендной платы мог пересматриваться только по соглашению сторон. (дата) состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., на котором был утвержден проект межевания в связи с выделом земельных долей истца. Однако, в связи с продажей своих земельных долей истцы уже не вошли в число собственников выделенного земельного участка с кадастровым № .... Право собственности на указанные земельные доли погашено (дата). на основании договоров купли продажи, о чем имеется штамп с подписью государственного регистратора на свидетельствах о государственной регистрации права. СПК «Овцевод» отказывало выплатить арендную плату всем участникам долевой собственности, которые пожелали не продлять арендные отношения и произвести выдел своих земельных долей. Подтверждением обращения к СПК «Овцевод» с требованием выплаты арендной платы служат неоднократные обращения представителей участников долевой собственности к председателю СПК «Овцевод», в прокуратуру. В тексте протокола собрания от (дата) председатель СПК «Овцевод» ФИО указал, что тех, кто пожелал выделиться в списки на получение арендной платы за (дата) не включали. Арендная плата истцам не выплачена начиная с (дата) урожайного года. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Овцевод» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью, дата регистрации (дата)., ОГРН № .... Все права и обязанности СПК «Овцевод» перешли к правопреемнику ООО «СПК Овцевод». С учетом сроков давности обращения в суд ООО «СПК Овцевод» обязано выплатить истцам арендную плату за (дата) в срок до (дата) и (дата) годы в срок до (дата), (дата) урожайные годы в срок до (дата).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от (дата) исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

- исковые требования Гутовой Анны Николаевны, Кириловой Антонины Михайловны, Багандовой Патимат Магомедшапиевны, Гринько Раисы Григорьевны, Москаленко Ивана Николаевича, Кошелева Сергея Анатольевича, Ялуплиной Елены Александровны, Магомедова Идриса Магомедовича, Пивоваровой Татьяны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овцевод» о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору аренды - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СПК «Овцевод» в пользу: Гутовой Анны Николавены арендную плату в натуральном виде в размере ... кг пшеницы за (дата) урожайный год,

Кириловой Антонины Михайловны арендную плату в натуральном виде в размере ... кг пшеницы за (дата) урожайный год,

Багандовой Патимат Магомедалиевны арендную плату в натуральном виде в размере ... кг пшеницы за (дата) урожайный год,

Гринько Раисы Григорьевны арендную плату в натуральном виде в размере ... кг пшеницы за (дата) урожайный год,

Москаленко Ивана Николаевича арендную плату в натуральном виде в размере ... кг пшеницы за (дата) урожайный год,

Кошелева Сергея Анатольевича арендную плату в натуральном виде в размере ... кг пшеницы за (дата) урожайный год,

Ялуплиной Елены Александровны арендную плату в натуральном виде в размере ... кг пшеницы за (дата) урожайный год,

Магомедова Идриса Магомедовича арендную плату в натуральном виде в размере ... кг пшеницы за (дата) урожайный год.

Пивоваровой Татьяны Юрьевны арендную плату в натуральном виде в размере ... кг пшеницы за (дата) урожайный год;

- в случае неисполнения ООО СПК «Овцевод» решения суда об исполнении обязательства по выдаче арендной платы в натуре, взыскать с ООО СПК «Овцевод» в пользу Гутовой Анны Николаевны, Кириловой Антонины Михайловны, Багандовой Патимат Магомедшапиевны, Гринько Раисы Григорьевны, Москаленко Ивана Николаевича, Кошелева Сергея Анатольевича, Ялуплиной Елены Александровны, Магомедова Идриса Магомедовича, Пивоваровой Татьяны Юрьевны по ... рублей на каждого за месяц просрочки, начиная с даты окончания сроков добровольного исполнения решения суда, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении производства и по день исполнения решения суда;

- взыскать с ООО СПК «Овцевод» в пользу Гутовой Анны Николаевны госпошлину в размере ... рублей;

- взыскать с ООО СПК «Овцевод» в пользу Кириловой Антонины Михайловны, Багандовой Патимат Магомедалиевны, Кошелева Сергея Анатольевича, Магомедова Идриса Магомедовича госпошлину в размере ... рублей в отношении каждого;

- взыскать с ООО СПК «Овцевод» в пользу Гринько Раисы Григорьевны, Маскаленко Ивана Николаевича, Ялуплиной Елены Александровны, Пивоваровой Татьяны Юрьевны госпошлину в размере ... рублей в отношении каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. просила отменить состоявшееся решение, ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор-сельхозпредприятие не обрабатывало принадлежащие истцам земельные доли в указанный в иске период времени, поскольку эти доли использовались иными лицами.

Определением Левокумского районного суда от (дата) постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представители истцов адвокат Исакова Т.Ш., Магомедов А.А. в суде исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. исковые требования не признала, сославшись на то, что земельные доли истцов ответчиком не использовались, а обрабатывались в спорный период времени другими лицами, что подтверждается как письмами истцов в адрес СПК «Овцевод», так и проверками, проводимыми надзорными органами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На основании статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцы Гутова А.Н., Кирилова А.М., Багандова П.М., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Кошелев С.А., Ялуплина Е.А., Магомедов И.М., Пивоварова Т.Ю. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося (дата), равно как и судебных заседаний (дата), (дата) в установленном законом порядке не извещались, извещения в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение по делу в отсутствие истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в судебном заседании в мировом суде принимали участие представители истцов, не освобождает суд от обязанности соблюдения требований статьи 113 ГПК РФ. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец Гутова А.Н., являлась собственником ... доли Кирилова А.М., являлась собственником ... доли, Багандова П.М., являлась собственником ... доли, Гринько Р.Г., являлась собственником ... доли, Москаленко И.Н., являлся собственником ... доли, Кошелев С.А., являлся собственником ... доли, Ялуплина Е.А., являлась собственником ... доли, Магомедов И.М., являлся собственником ... доли, Пивоварова Т.Ю., являлась собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ... что подтверждается договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от (дата).

(дата) между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ..., и СПК «Овцевод», в лице председателя ФИО , был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому Арендодатель принял в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий ... га, с кадастровым № ... для производства сельскохозяйственной продукции из земель сельхозназначения, адрес участка: (адрес) сроком на 10 лет. Указанный договор вступил в силу с момента его регистрации в Левокумском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, т.е. с (дата). Срок действия договора по (дата)

Согласно условий договора арендная плата на ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выплачивается зерном 7 центнеров 1 раз в год до (дата)

Арендодатели, в том числе и истцы, свои обязательства по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) исполнили надлежащим образом, передав СПК «Овцевод» во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № ...

Как было установлено в судебном заседании, до окончания действия срока договора аренды некоторые дольщики, в том числе истцы, заявили о своем нежелании продления вышеуказанного договора аренды с СПК «Овцевод».

(дата) было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ... что подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности, одним из вопросов, повестки дня которого было заключение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с определением условий договора аренды. На данном собрании было принято решение о заключении с СПК «Овцевод» договора аренды земельного участка с кадастровым № ... при множественности лиц на стороне Арендодателя, с определением условий договора - 1 (Одна) тонна зерна, срок аренды 10 лет.

Истцы на данном собрании голосовали против передачи своей земельной доли в аренду СПК «Овцевод», в связи с тем, что пожелали выделить свои земельные доли.

(дата) в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) был зарегистрирован договора аренды от (дата) между СПК «Овцевод» и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ... номер регистрации. В число арендодателей по договору от (дата). вошли истцы.

В соответствии с п. 3 Договора аренды от (дата). Арендодатели могут получать арендную плату в денежной форме, в виде натуральной оплаты (продукцией) и оказания услуг или комбинированных выплат. Далее указано, что арендная плата за ... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок выплачивается в виде продукции - зерна, в размере 1 тонны 1 раз в год до (дата). Размер арендной платы мог пересматриваться только по соглашению сторон.

(дата) состоялось собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ..., на котором был утвержден проект межевания в связи с выделом земельных долей истцов.

В связи с продажей своих земельных долей Гутова А.Н., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Ялуплина Е.А., Пивоварова Т.Ю. уже не вошли в число собственников выделенного земельного участка с кадастровым № ...

Не согласившись с протоколом общего собрания собственников земельных долей от (дата), ФИО , ФИО , СПК «Овцевод» обратились в Левокумский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников земельных долей от (дата) недействительным. По результатам рассмотрения дела (дата) было вынесено определение о прекращении гражданского дела в части заявленных исковых требований истцов ФИО , ФИО в связи с отказом от иска. В остальной же части исковых требований было вынесено решение по результатам которого, в удовлетворении исковых требований СПК «Овцевод» было отказано.

По результатам проведенных кадастровых работ в счет выдела земельных долей участников собственности на земельный участок с кадастровым № ... (дата) на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым № ... площадью ... кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц СПК «Овцевод» (дата) прекратило свою деятельность при реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «СПК Овцевод», что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.5 ст. 59 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, права и обязанности арендатора СПК «Овцевод» по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата) перешли к ООО СПК «Овцевод».

Истцы в заявлении ссылаются на то, что ответчик - ООО СПК «Овцевод» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от (дата).

Вместе с тем, суд полагает, что истцами не учтено следующее.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Как установлено судом, истцы Гутова А.Н., Кирилова А.М., Багандова П.М., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Кошелев С.А., Ялуплина Е.А., Магомедов И.М., Пивоварова Т.Ю. (дата) обратились в СПК «Овцевод» с письмами, в которых сообщили о том, что принадлежащие им земельные доли в земельном участке с кадастровым № ... по окончании срока аренды с СПК «Овцевод» в дальнейшем в аренду сдаваться ими не будут, так как будут использоваться для ведения КФХ.

Указанные письма были зарегистрированы в книге регистрации входящих документов СПК «Овцевод».

Факт обращения истцов с вышеназванными письмами не оспаривается представителями истцов.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими передачу принадлежащих истцам земельных долей в распоряжение третьих лиц, являются находящиеся в материалах дела доверенности Гутовой А.Н., Кириловой А.М., Багандовой П.М., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Кошелева С.А., Ялуплиной Е.А., Магомедова И.М., Пивоваровой Т.Ю., которыми истцы уполномочивают ФИО , Магомедова А.А., ФИО владеть, пользоваться и распоряжаться земельными долями в земельном участке с кадастровым № ...

Доверенности выданы истцами в период с (дата). по (дата)

Как доказательства, подтверждающие довод ответчика об использовании третьими лицами земельных долей истцов суд признает исследованные в судебном заседании акт осмотра земельного участка от (дата), согласно которому земельный массив площадью примерно ... га занят третьими лицами без разрешения МПК Овцевод»; постановление о назначении административного наказания от (дата), согласно которому глава КФХ ФИО привлечен к административной ответственности за самозахват земельного участка в границах землепользования СПК «Овцевод»; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому глава КФХ Магомедов А.А. самовольно использовал земельный участок в границах землепользования СПК «Овцевод».

Кроме того, довод ответчика об уменьшении площадей ввиду передачи истцами своих земельных долей третьим лицам, используемых под пашню в период с (дата) подтверждается официальной статистической информацией, предоставляемой СПК «Овцевод».

Из вышеизложенного следует, что истцами Гутовой А.Н., Кириловой А.М., Багандовой П.М., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Кошелева С.А., Ялуплиной Е.А., Магомедова И.М., Пивоваровой Т.Ю. были осуществлены действия по передаче принадлежащих истцам земельных долей иным лицам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, исковые требования о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору аренды не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Левокумского района Ставропольского края от 19.08.2019 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гутовой А.Н., Кириловой А.М., Багандовой П.М., Гринько Р.Г., Москаленко И.Н., Кошелева С.А., Ялуплиной Е.А., Магомедова И.М., Пивоваровой Т.Ю. к ООО СПК «Овцевод» о понуждении исполнить обязательства в натуре по договору аренды и взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Иванов