Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-143/2021 ~ М-142/2021 от 25.03.2021

22RS0044-01-2020-000714-86              Дело № 2-143/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Рубцовск                   12 мая 2021 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе: и.о. судьи Рубцовского районного суда судьи Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченовой Е.В., при секретаре Лагуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2021 по иску Кирилова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Шишлаковой Галине Петровне и Наумову Александру Викторовичу о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кирилов Д.О. Л.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», в котором просит признать действия ООО «СК Согласие», выразившиеся в замене вида страхового возмещения, с восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП на осуществление страховой выплаты в денежном эквиваленте - без согласия истца Кирилова Д.О., незаконными; взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп. - расходы по оформлению ДТП; а также взыскать с ООО «СК Согласие» в его пользу разницу фактической стоимости работ по замене и стоимость поврежденного в результате ДТП зеркала бокового левого и заднего левого фонаря в размере 49 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.10.2020г. в г.Новосибирске по ул. Б.Хмельницкого, 86/1 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАВ 4, г/н № под управлением ФИО5 и KoGEL, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП у автомобиля Тойота РАВ 4 были повреждены: зеркало боковое левое, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь. ФИО3 признал свою вину в совершении данного ДТП в связи с чем был оформлен евро-протокол. Стоимость оформления ДТП была оплачена собственником автомобиля Кириловым Д.О. в размере 3 000 руб. Кирилов Д.О., согласно Закону «Об ОСАГО» обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о производстве ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП, случившегося 12.10.2020г. Однако страховая компания направление на ремонт транспортного средства, в нарушение требований закона, не выдало, а самостоятельно, 02.11.2020г. осуществила страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 13 600 руб. При этом действительная стоимость работ по замене и стоимость поврежденного в результате ДТП зеркала бокового левого и заднего левого фонаря значительно отличается от суммы выплаченной страховой компанией и составляет 49 400 руб., что подтверждается предварительной сметой на работы от 05.11.2020г., составленной ООО «Тэско».

Истец Кирилов Д.О., представитель истца Перепелица Л.Л. в суде отсутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке.

Ответчики Шишлакова Г.П. и Наумов А.В. в суде отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, уважительных причин своего отсутствия суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, возражения на иск не представили.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суде отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил предварительные возражения по иску.

В данных возражениях представитель ответчика ООО СК «Согласие», кроме прочего, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование указал, что из содержательной части иска, приложенных документов, следует, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюдён, так как истец претензию страховщику не направлял, к финансовому уполномоченному не обращался. Также по существу спора указал, что Кирилов Д.О. в п.4 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО просил осуществить страховую выплату в денежной форме путём перечисления на расчетный счет. 15.10.2020 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Рав 4» по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная, д.59, корп.5. Согласно экспертному заключению № 189462/20-Пр от 15.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» составила 13 618 руб. 03 коп. Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов был округлён до сотен рублей, то есть до 13 600 руб. В связи с этим страховщик 02.11.2020 произвёл выплату страхового возмещения в размере 13 600 руб. Соответственно, с учётом волеизъявления Кирилова Д.О. и согласия страховщика форма страхового возмещения установлена в денежном эквиваленте.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая заявленный спор.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положениями ФЗ «Об ОСАГО» и Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

На основании части 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 ч.1 настоящей статьи.

Также следует учесть, что в силу части 4 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Толкование указанных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Из материалов дела, а также пояснений стороны истца следует, что истцом Кириловым Д.О. не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора перед направлением настоящего иска в судебное учреждение. Тем самым, претензия относительно заявленных исковых требований в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному на момент рассмотрения дела не направлялась, имеющиеся разногласия между потерпевшим и страховщиком до суда не рассматривались. Доказательства обратному истцом не предоставлены.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, согласившись с позицией представителя ответчика ООО СК «Согласие», представленной в предварительных возражениях. Кирилову Д.О., с целью возможного урегулирования спора, исполняя требование законодательства, до обращения в суд надлежит в досудебном порядке направить претензию страховой компании, а затем финансовому уполномоченному, заявив о своих требованиях (разногласиях).          

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кирилова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Шишлаковой Галине Петровне и Наумову Александру Викторовичу о признании действий незаконными, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить Кирилову Дмитрию Олеговичу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья       Е.В. Хоченова