Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-522/2023 74RS0030-01-2022-004008-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Камаловой С.Т.,

рассмотрел 24 мая 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барыкина ФИО5 к Янулису ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Барыкин А.В. обратился в суд с иском к Янулису С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2012 года в размере 270469,78 рублей, в том числе: 196086,07 рублей – основной долг, 71563,29 – проценты за период с 20.02.2017 года по 19.09.2022 года, 2820,42 рублей – проценты за период с 20.09.2022 года по 10.10.2022 года. Кроме этого просит взыскать неустойку за период с 19.09.2022 года по 10.10.2022 года в размере 24706,84 рублей и проценты на остаток основного долга 196086,07 рублей исходя из ставки 25% годовых, начиная с 11.10.2022 года по день возврата долга, а также расходы на юридические услуги 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 сентября 2012 года между Банком ВТБ и Янулисом С.Н. был заключен кредитный договор на сумму 173017,12 рублей под 25% годовых сроком по 19.09.2022 года, однако ответчик условия договора кредитования исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере, право требования которой ему уступлены банком.

Истец ИП Барыкин А.В., ответчик Янулис С.Н. и представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «Эксперт Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие названных лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки они не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года Янулис С.Н. обратился в Банк ВТБ (ЗАО) с анкетой-заявлением, в которой просил выдать ему кредит наличными в размере 173017,12 рублей на 120 месяцев, в тот же день между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 173017,12 рублей под 25% годовых сроком по 19.09.2022 года. Своей подписью Янулис С.Н. подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. Возврат кредита предусматривался ежемесячными аннуитетными платежами, а за нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств.

Кредит Янулису С.Н. был выдан и им осуществлялось погашение кредита, однако Янулис С.Н. своевременно и в полном объеме обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, меры к погашению задолженности принимать перестал, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19 сентября 2022 года задолженность заемщика составляет 270469,78 рублей.

20 июня 2017 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Эксперт-Финанс» договор уступки прав требования, по которому уступил свои права требования задолженности Янулиса С.Н., 08 февраля 2018 года аналогичный договор ООО «Эксперт-Финанс» заключило с Барыкиным А.В., который направил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено.

Определением от 19 сентября 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с Янулиса С.Н. в пользу истца названной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, кредитным договором, анкетой, правилами кредитования, копией паспорта заемщика, договорами уступки, уведомлениями, требованием, определением, материалом приказного производства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления потребительского кредита установлены Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 этой же статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре.

Материалами дела подтверждается, что банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, а заемщик напротив, получив сумму кредита, надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования не исполнял, платежи в погашение кредита вносила нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, но не полному, а частичному – расчет банка судом проверен и признается по существу правильным, за исключением расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, она таким образом подлежит взысканию за 9 дней просрочки с 01 по 10 октября 2022 года, то есть в размере 10588,65 рублей (196086,07х0,6%х9).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5857,53 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с Янулиса ФИО7 (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина ФИО8 (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2012 года в размере 270469,78 рублей (в том числе196086,07 рублей – основной долг, 71563,29 – проценты за период с 20.02.2017 года по 19.09.2022 года, 2820,42 рублей – проценты за период с 20.09.2022 года по 10.10.2022 года), а также неустойку за период с 01.10.2022 года по 10.10.2022 года в размере 10588,65 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины 5857,53 рублей.

Взыскать с Янулиса ФИО9 (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина ФИО10 (ИНН №) проценты в размере 25% годовых, начисляемые на остаток основного долга 196086,07 рублей, начиная с 11 октября 2022 года и до полного погашения суммы основного долга 196086,07 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Барыкину ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023г.