Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2200/2022 ~ М-1722/2022 от 18.04.2022

УИД 05RS0018-01-2022-008293-39

Дело №2-2200/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 14 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России», Банк) к Ширшовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Дорогой Н.В. о взыскании с Ширшовой А.В. - наследника Дорогой Н.В. задолженности по кредитному договору № года в размере 388 076 руб. в пределах наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) с Дорогой Н. В. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 340000 руб., на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 388 076 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 297 002, 15 руб. и задолженности по просроченным процентам 91073, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом Рамазановой А. С. за №.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № в размере 388076 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 297002,15 руб. и задолженности по просроченным процентам 91073,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7080,76 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ширшова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела на другой срок не просила, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Дорогой Н.В. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 340000 руб., на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 388 076 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 297 002, 15 руб. и задолженности по просроченным процентам 91073, 85 руб.

В ходе рассмотрения дела судом было истребовано наследственное дело у нотариуса Рамазановой А.С., из которого усматривается, что согласно свидетельству о смерти Дорогая Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Ширшовой А.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в наследственном деле №, усматривается, что Ширшова А.В. принимает по всем основаниям наследство и просит выдать свидетельство о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти Дорогой Н.В.

Согласно п.1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, судом установлен ответчик, который обязан отвечать по долгам наследодателя, которым является Ширшова А.В. как единственный наследник Дорогой Н.В.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей. Тем самым заемщиком было допущено образование просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 388 076 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 297 002, 15 руб. и задолженности по просроченным процентам 91073, 85 руб.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитного договора, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 7080,76 рубля, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ширшовой А. В. удовлетворить.

Взыскать с Ширшовой А. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 388076 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 297 002, 15 руб. и задолженности по просроченным процентам 91073, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7080,76 руб., всего взыскать – 395 156 (триста девяносто пять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Магомедова