Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6317/2023 ~ М-4150/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-6317/2023

УИД 66RS0001-01-2023-004618-77

                                             Мотивированное заочное решение составлено 03 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                                                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Полозняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Чега Сергею Михайловичу о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новая линия» обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Хачатряну А.А., под управлением Чега С.М. и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мусурманову Х.Н., под управлением Эгамбердиева С.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия водителя Чега С.М. явились причиной ДТП.

Гражданская ответственность всех участников ДТП на момент ДТП была застрахована.

В результате данного ДТП транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, Мусурманову Х.Н. причинен ущерб.

10.12.2022 между потерпевшим Мусурмановым Х.Н. и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования № 2990ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевается как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, также по вышеназванному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

Страховой компанией на основании соглашения произведена выплата в размере 194 100 рублей, расчет произведен на основании Единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Потерпевший Мусурманов Х.Н. обратился в независимую компанию для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта, услуги эксперта составили 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Сафина К.Р., выполненному экспертом-техником Морозниченко Д.М. № 3592/23Е стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 438 460 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 244 360 рублей в счет возмещения ущерба.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 244 360 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 643 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чега С.М. о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по почте, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО Страховая компания «Гелиос», Эгамбердиев С., Мусурманов Х.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Хачатряну А.А., под управлением Чега С.М. и «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мусурманову Х.Н., под управлением Эгамбердиева С.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Солярис» под управлением Чега С.М. с государственным регистрационным знаком Е068ТА/196, который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Н165АА/196, принадлежащим на праве собственности Мусурманову Х.Н., о чем свидетельствует материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, извещение о дорожно транспортном происшествии.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Чега С.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Гелиос».

Автогражданская ответственность Эгамбердиева С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия".

10.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая Линия" и Мусурмановым Х.Н. заключен договор уступки права требования № 2990ц, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 09.12.2022 является общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия".

12.12.2022 истец обратился в СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков в результате спорного ДТП.

12.01.2023 СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 194 100 руб.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Чега С.М. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Хендэ солярис, государственный регистрационный знак Е068ТА/196, является Хачатрян А.А.

Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р., выполненному экспертом-техником Морозниченко Д.М. № 3592/23Е стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 438 460 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 244 360 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 244 360 руб.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Новая Линия» были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 643 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Чега Сергею Михайловичу о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Чега Сергея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 244 360 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     О. П. Жеранкова