Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-172/2023 ~ М-156/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-172/2023

УИД: 68RS0018-01-2023-000292-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Первомайский                 17 апреля 2023 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Прасоловой С.П.,

с участием истца Стрельникова А.Л.,

единолично рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Александра Леоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкэкострой» и ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области об освобождении имущества от наложенного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Стрельников А.Л. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из содержания иска, требования истца основаны на снятии ограничения в виде ареста на распоряжение имуществом в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд с иском, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительные производства по взысканию административных штрафов в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Липецкэкострой», наложил арест на транспортное средство – автомобиль № №), который включает запрет на распоряжение указанным имуществом, в отношении арестованного имущества установлено ограничение права пользования, при этом, местом хранения указанного арестованного имущества указано: <адрес>, ул. <адрес>.

Иных сведений суду представлено не было.

В данном случае суд находит подтвержденным представленными суду сведениями, что местом нахождения имущества, в отношении которого заявлены требования о снятии ареста, является – <адрес>, ул. <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Суд не усматривает, в данном случае, наличие спора о подсудности, поскольку ранее исковое заявление Стрельникова А.Л. на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> было возвращено истцу, а не передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Стрельникова Александра Леоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкэкострой» и ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от наложенного ограничения, направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> (<адрес> <адрес>).

Председательствующий судья А.А. Литвинов