Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2022 ~ М-1773/2022 от 28.03.2022

УИД 24RS0056-01-2022-002893-73

Дело № 2-4641/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 г.                                                                                                                                                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Зотиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Юрьева Алексея Валерьевича к Орловой Алле Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Орловой А.П., в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 948 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что он на основании расписок и банковских переводов предал Орловой А.П. денежные средства в общей сумме 1 948 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Поскольку между сторонами не заключалось никаких договоров, полагает, что невозврат денежных средств является неосновательным обогащением.

Определением суда от 08.09.2022 по ходатайству представителя истца Юрьева А.В. -Аёшиной И.Г., действующей на основании доверенности, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Орловой А.П.

    В судебном заседании представитель истца Юрьева А.В. - Аёшина И.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить с учетом последних уточнений от 01.11.2022, не возражала против вынесения заочного решения.

    Ответчик Орлова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

    Третье лицо ИП Заблоцкая И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств не поступало.

    Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережение такого имущества либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Орлова А.П. 22.10.2019 получила от истца Юрьева А.В. денежные средства в размере 610 000 руб. и 700 000 руб. на её лицевой счет, находящийся в банке, за пошив изделий из соболя в соответствии с договором от 15.02.2019.

    Кроме того, согласно собственноручно написанной Орловой А.П. расписке от 06.11.2019, последняя получила от Юрьева А.В. денежный средства в размере 300 000 руб., указанная сумма получена на лицевой счет в период с 30.10.2019 по 06.11.2019.

    Перевод указанных денежных средств подтверждается выпиской за период с 15.08.2019 по 06.11.2019 по дебетовой карте ПАО Сбербанк, оформленной на имя Юрьева А.В.

    Вместе с тем, согласно договору подряда от 15.08.2019, договор был заключен между ИП Юрьевым А.В. и ИП Заблоцкой И.В., условием которого являлось изготовление меховых изделий в количестве 197 штук шубных наборов из меха соболя в срок по 30.11.2019 на сумму 2 200 000 руб. с выплатой аванса в размере 1 403 000 руб.

    Таким образом, как усматривается из представленного договора, Орлова А.П. не являлась стороной данного договора, каких-либо иных договоров, заключенных между истцом Юрьевым А.В. и ответчиком Орловой А.П., равно как и доказательств того, что взыскиваемые денежные средства предназначались для оплаты указанного договора, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что переданные по расписке Орловой А.П. денежные суммы в общем размере 1 948 000 руб. подлежат возврату истцу Юрьеву А.В. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку по операции от 24.03.2022 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 9 300 руб., которые подлежат взысканию в его пользу в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования, расчетный размер государственной пошлины составляет: (1 948 000 – 1 000 000)* 0,5% + 13 200= 17 940.

Таким образом, 17 940 (государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований) – 9 300 (государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска) = 8 640 (сумма недоплаченной государственной пошлины), которая подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева Алексея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Орловой Аллы Павловны в пользу Юрьева Алексея Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 948 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб., а всего 1 957 300 руб.

Взыскать с Орловой Аллы Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 640 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2023 г.