Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-120/2021 от 05.10.2021

№ 11-120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск                                                                            28 октября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Вафеевой З.Р.,

с участием представителя истца Лихачевой М.Р., ответчика Ишимцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ишимцева А.С., Ишимцевой Л.К., Ишимцева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Ишимцеву А.С., Ишимцеву С.А., Ишимцевой Л.К., Ишимцевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«Требования акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Ишимцеву А.С., Ишимцеву С.А., Ишимцевой Л.К., Ишимцевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ишимцева А.С., Ишимцева С.А., Ишимцевой Л.К., Ишимцевой Н.А. в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4557 рублей 99 копеек, пени 257 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5215 рублей 52 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4557 рублей 99 копеек, пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5215 рублей 52 копейки.

Требования мотивированы тем, что Ишимцев А.С., Ишимцев С.А., Ишимцева Л.К., Ишимцева Н.А. являются владельцами жилого помещения по адресу: <адрес>. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭНКО» являлось поставщиком услуг отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчики не произвели полностью оплату за коммунальные услуги. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 557,99 руб. Сумма начисленных пени составила 257,53 руб.

В суде первой инстанции представитель истца АО «СУЭНКО» Лихачева М.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ишимцев А.С. в суде первой инстанции с требованиями не согласился, суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему и остальным ответчикам на праве долевой собственности, лицевой счет не разделен. Задолженность по коммунальным услугам оплачена им в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Ответчики Ишимцев С.А., Ишимцева Л.К., Ишимцева Н.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Ишимцев А.С., Ишимцева Л.К., Ишимцев С.А., подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В жалобе указали, что по адресу: <адрес> установлены индивидуальные приборы учета и введены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась по квитанциям. За данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчет платы за коммунальные услуги (квитанция за ДД.ММ.ГГГГ). В АО «СУЭНКО», ОАО «ТРИЦ», ООО УК «Аметист» имеется вся информация, что по данному адресу никто не проживает и квартира не сдается. Задолженность по оплате за ГВС, ХВС, отведение сточных вод, подготовка ГВС образовалась в связи с тем, что ответчик производит расчеты исходя из количества собственников. Прямое нарушение прав потребителя коммунальных услуг, которыми фактически не пользовались по данному адресу. Просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение в пользу Ишимцева А.С., Ишимцева С.А., Ишимцевой Л.К., Ишимцевой Н.А. и прекратить производство по делу. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Ответчик Ишимцев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ишимцев С.А., Ишимцева Л.К., Ишимцева Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца АО «СУЭНКО» Лихачева М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика, поддержала письменные возражения (л.д. 86-88).

Заслушав ответчика Ишимцева А.С., представителя истца АО «СУЭНКО» Лихачеву М.Р., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО «СУЭНКО» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в г.Тобольске, в том числе, в помещениях многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ишимцев А.С., Ишимцев С.А., Ишимцева Л.К., Ишимцева Н.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности АО «СУЭНКО», задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отопление, горячее водоснабжение, за холодное водоснабжение и водоотведение, составляет 4 557 рубль 99 копеек, размер пени 257 рублей 53 копейки.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями приведенного законодательства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришёл к выводу о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчиков сложившейся задолженности по оплате коммунальных услуг и пени на данную задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах материального права, и находит расчеты задолженности по оплате коммунальных услуг и пени (л.д. 14, 15, 16) на данную задолженность, предоставленные АО «СУЭНКО», арифметически верными и выполненными в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ. Оснований для снижения размера пени у мирового судьи не имелось, ходатайств ответчиками не заявлялось.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.

Суд полагает, что мировой судья оценил представленные истцом доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При рассмотрении спора мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, всем представленным по делу доказательствам дана оценка, в связи с чем постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Ишимцеву А.С., Ишимцеву С.А., Ишимцевой Л.К., Ишимцевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишимцева А.С., Ишимцевой Л.К., Ишимцева С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                 Н.А. Свистельникова