Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-318/2023 от 04.09.2023

К делу № 11-318/23

Мировой судья с/у № 61 ЦВО г. Краснодара – Сурина Я.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                 31 октября 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                     Довженко А.А.,

    при секретаре                    Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2023 г. по делу по иску Шерматова Х. О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шерматов Х.О. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Представителем ООО «СК «Согласие» ФИО5 в процессе рассмотрения гражданского дела было заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 245 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО5 просит вышеназванное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ООО «СК «Согласие» располагается по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 182. Данная информация содержится в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» и была подтверждена сотрудником организации в телефонном разговоре.

Из материалов дела следует, что спор вытекает из деятельности филиала ООО «СК «Согласие» в г. Краснодаре, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 182, поскольку заявление о производстве страховой выплаты и досудебная претензия направлялись именно по указанному адресу.

При этом данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Отказывая в передаче дела по подсудности суд первой инстанции верно установил имеющие значение обстоятельства и дал им правильную правовую оценку, не усмотрев оснований для передачи дела по подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.04.2023 г. по делу по иску Шерматова Х. О. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.

Председательствующий