Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2022 ~ М-678/2022 от 28.02.2022

Дело №2-2398/2022

УИД 24RS0032-01-2022-001123-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                         22 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Спиридонову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к Спиридонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.12.2012 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Спиридоновым В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в сумме 94 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен на цели личного потребления, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенными условиями Договора. 08.06.2016 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «АРС Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «АРС Финанс» передано право требования по спорному кредитному договору. В свою очередь ООО «АРС Финанс» по договору цессии № от 15.10.2020 года уступило право требования истцу. Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит взыскать со Спиридонова В.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № за период с 27.12.2012 года по 08.06.2018 года сумму основного долга 56 115,11 рублей, сумму процентов 30 061,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785,30 рублей, а всего взыскать 88 961,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «АРС Финанс», ООО «Эксперт-Финанс» не явились, извещены своевременно, должным образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Спиридонов В.В., извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в иске ООО «АРС Финанс» к Спиридонову В.В. отказано, в связи с пропуском сроков исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что предусмотрено ст. 435 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Анкеты-заявления на получение кредита наличными/кредитной карты от 25.12.2012 года между Спиридоновым В.В. и ОАО «Номос-Банк» был заключен кредитный договор № от 26.12.2012 года на сумму 94 000,00 рублей под 18,9 % годовых на срок с 26.12.2012 года по 26.12.2015 года. Погашение процентов по кредиту, задолженности по основному долгу кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 2.7. Договора, при несвоевременном погашение кредита за пользование кредитом Кредитор начисляет, а заемщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем списания средств со счета заемщика, указанного им в заявлении о погашении задолженности.

Правопреемником ООО «Новос-Банк» является ПАО Банк «ФК Открытие».

23.03.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» был заключен договор уступки права требования, в том числе и по указанному договору №.

08.06.2018 года ООО «ЭКСПЕРТ – ФИНАНС» уступило ООО «АРС ФИНАНС» права требования по кредитному договору № на основании Договора уступки прав (требований) №.

15.10.2020 года право требования по спорному кредитному договору, на основании договора цессии № перешло от ООО «АРС Финанс» к ООО «СФО Титан».

Размер задолженности ответчика на дату первоначальной уступки права составил 86 176,40 рублей, из которых: 56 115,11 рублей – основной долг, 30 061,29 рублей – проценты.

Судом также установлено, что 18.10.2021 года по заявлению ООО «СФО Титан» мировым судьей судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска выдан судебный приказ №2-3462/59/2021 о взыскании со Спиридонова В.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору № от 26.12.2012 года в размере 86 176,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 30.12.2021 года, указанный судебный приказ был отменен.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает заключение кредитного договора 26.12.2012 года на срок до 26.12.2015 года, согласование сторонами размера обязательных ежемесячных платежей, а также сроков их внесения.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что о нарушении своего права кредитор должен был узнать 27.12.2015 года, то есть на следующий день после истечения срока предоставления кредита – 26.12.2015 года.

Следовательно, срок исковой давности истек 26.12.2018 года. В пределах этого периода кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности досрочно в полном объеме.

При этом суд учитывает, что к мировому судье за выдачей судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось с заявлением в октябре 2021 года, 18.10.2021 года мировым судьей судебного участка №59 в Ленинского районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании со Спиридонова В.В. задолженности по договору, который на основании определения мирового судьи от 30.12.2021 года отменен по заявлению должника. Таким образом, за защитой нарушенного права ООО «СФО Титан» к мировому судье обратилось за переделами срока исковой давности. Настоящий иск поступил в суд 28.02.2022 года.

Учитывая, что срок действия договора истек 26.12.2015 года, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в октябре 2021 года, в суд с иском 22.02.2022 года, то есть по истечению установленного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «СФО Титан» к Спиридонову В.В. надлежит отказать.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░.