Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2022 ~ М-997/2022 от 05.05.2022

№

Дело № 2-1480/22

Мотивированное решение составлено 07.10.2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                      30 сентября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Любимову Александру Сергеевичу, Любимовой Юлии Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Любимову А.С., Любимовой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Любимов А.С. заключили кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> в размере 2 080 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 10 % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора с Любимовой Ю.В. заключен договор поручительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования по договору приобретения на период оформления права собственности на объект недвижимости, а после – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на 19.04.2022 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 097 298,13 рублей, в том числе: 1 979 119,05 рублей – остаток ссудной задолженности, 105 260,42 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 937,43 рублей – задолженность по пени, 7 981,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор от 14.02.2019 №; взыскать солидарно с Любимова А.С., Любимовой Ю.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2022 в размере 2 097 298,13 рублей, в том числе: 1 979 119,05 рублей – остаток ссудной задолженности, 105 260,42 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 937,43 рублей – задолженность по пени, 7 981,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 152 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 686,49 рублей.

Представитель истца Дегтярь М.Б., действующий на основании доверенности № от 28.04.2021, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Любимов А.С., Любимова Ю.В. и третье лицо Любимов С.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет:http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, возражений против иска не представили.

Представитель третьего лица – УСП № 23 Кофанова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.02.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Любимов А.С. заключили кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в размере 2 080 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 10 % годовых.

В обеспечение данного кредитного договора с Любимовой Ю.В. заключен договор поручительства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования по договору приобретения на период оформления права собственности на объект недвижимости, а после – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита, допускал возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на 19.04.2022 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 2 097 298,13 рублей, в том числе: 1 979 119,05 рублей – остаток ссудной задолженности, 105 260,42 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 937,43 рублей – задолженность по пени, 7 981,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита. Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Банк, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщикам требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций согласно условиям кредитного договора.

Требование осталось без исполнения, задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, учитывая тот факт, что уплата, предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков по состоянию на 19.04.2022 по кредитному договору составляет 2 097 298,13 рублей, в том числе: 1 979 119,05 рублей – остаток ссудной задолженности, 105 260,42 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 937,43 рублей – задолженность по пени, 7 981,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора истец направил в его адрес письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, установив срок, в котором также указано, что истец намерен расторгнуть договор. Однако требование о возврате денежных средств ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи, с чем истец вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиками кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гашение суммы кредита заемщиком неоднократно производилось с нарушением сроков, указанных в договоре, требования банка о погашении задолженности не исполнено, суд находит необходимым также удовлетворить требование истца об обращении взысканий на предмет залога

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с п.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования по договору приобретения на период оформления права собственности на объект недвижимости, а после – ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от 19.04.2022, произведенного ООО «Ассоциация Алко», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 690 000 рублей. Начальная продажная цена недвижимого имущества может быть установлена в размере 2 152 000 рублей.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 30 686,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2019 №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139, ░░░░ 1027739609391, ░░░ 770943003, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 191144, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.11, ░░░. ░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14.02.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2022 ░ ░░░░░░░ 2 097 298,13 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 1 979 119,05 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 105 260,42 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4 937,43 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, 7 981,23 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 152 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 343,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 343,25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░