Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2020 от 16.04.2020

Дело № 11- 96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Красовой В. В. задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Красовой В.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено в связи с тем, что заявленные ООО МКК «Авантаж» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ является основанием для возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Указанный вывод мировой судья сделал в связи с тем, что электронная подпись не признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и к заявлению приложена незаверенная копия расходного кассового ордера о получении денежных средств, которая не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт передачи взыскателем и получения должником денежных средств.

Заявитель считает данное определение суда необоснованным, нарушающим его законные интересы.

В обоснование частной жалобы указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 "Об электронной подписи". Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель предоставил не только договор займа, подписанный заемщиком ЭЦП, но и подтверждение статуса перевода, либо наличие расходного кассового ордера (как факт заключения договора займа), заверенные надлежащим образом. Полагает, что, возвращая заявление, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства - подписан обеими сторонами - займодавцем и заемщиком. Считает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

Заявитель ООО МКК «Авантаж» просит суд: определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу статьи 122, пункта 5 части 2 статьи 124, пункта 1 части 1 статьи 125, пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно положениям ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Рассматривая частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативным правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание пpи заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронной взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что взыскателем не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающим факт передачи взыскателем и получения должником денежных средств.

Так, представленная в подтверждение факта перечисления денежных средств копия письма РНКО «Платежный центр» (ООО), не заверенная надлежащим образом, таким доказательством признана быть не может.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные ООО МКК «Авантаж» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству мирового судьи и подлежит возвращению.

Поскольку в данной категории дел не предусмотрена возможность устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно оснований для возврата поданного заявления заявителю.

В связи с тем, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Красовой В. В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Полякова Ю.В.