Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5198/2019 от 10.04.2019

Судья: Головина Е.А. гр. дело № 33-5198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей - Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшиной Л.Н. на решение Кировского районного суда г.Самары от 17.01.2019 года, с учетом определения от 15.03.2019 года об исправлении описки и разъяснении решения суда, которым постановлено:

«Исковые требования Яшиной Л.Н. к Чурбанову С.А. об определении порядка и размера участия в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги, признании начисленного долга по жилищно-коммунальным услугам долгом Чурбанова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия Яшиной Л.Н. и Чурбанова С.А. в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе отопление, техническое обслуживание, водоснабжение и водоотведение, а также капитальный ремонт – квартиры, расположенной по <адрес> в следующем соотношении:

- Яшиной Л.Н. в размере 1/2 доли;

- Чурбанову С.А. в размере 1/2 доли, с выставлением отдельных платежных документов.

Взыскать с Чурбанова С.А. в пользу Яшиной Л.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., юридические услуги в размере 4000 руб., а всего 4300 руб. (четыре тысячи триста рублей).

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Яшиной Л.Н. и ее представителя Соломахиной С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Жилуниверсал» - Николаевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Чурбанову С.А. об определении порядка и размера участия в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги, признании начисленного долга по жилищно-коммунальным услугам долгом Чурбанова С.А.

В обосновании иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другим сособственником квартиры с 14.10.2014г. является Чурбанов С.А.

Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут. Лицевой счет открыт на имя истца.

Ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет только истец за 1/2 долю квартиры, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец желает самостоятельно оплачивать причитающуюся ей часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги по отдельным платежным документам. Соглашение между истцом и ответчиком о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения истец просила суд определить порядок и размер участия Яшиной Л.Н. и Чурбанова С.А. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках одного лицевого счета жилого помещения, общей площадью 43,50 кв.м., состоящего из двухкомнатной изолированной квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 1/2 доли с выставлением отдельных платежных документов на имя Яшиной Л.Н. и в размере 1/2 доли с выставлением платежных документов на имя Чурбанова С.А. Признать долг, начисленный ООО «Жилуниверсал» в размере 43 120,79 руб. за период с 01.07.2015г. по 30.09.2018г., пени за соответствующий период, долг за водоснабжение и водоотведение, начисленный ООО «Самарские коммунальные системы» в размере 17 691,26 руб. за период с 01.07.2015г. по 31.10.2018г., пени за соответствующий период, долг за капитальный ремонт общего имущества, начисленный НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в размере 4 484,16 руб. за период с 01.08.2014г. по 31.10.2018г., пени за соответствующий период – долгом ответчика Чурбанова С.А. Взыскать с ответчика Чурбанова С.А. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Соломахина С.В. требования об определении порядка оплаты между собственниками за газ и электричество не поддерживала, в этой части требования уточнила путем снижения размера заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Яшина Л.Н. просит отменить в части отказа в признании оставшейся задолженности долгом Чурбанова С.А., полагает несостоятельными выводы суда о солидарной обязанности должников, как противоречащие нормам материального права. Также не согласна с выводами суда о том, что оплата за водоснабжение и водоотведение осуществляется по счетчикам, т.к. счетчики в квартире на воду не установлены.

27.02.2019г. представитель истца Яшиной Л.Н. - Соломахина С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части указания в резолютивной части решения порядка и размера участия истца и ответчика в расходах по оплате за капитальный ремонт в размере 1/2 доли. В судебном заседании истец Яшина Л.Н. также просила исправить указание в решении суда, что в ее квартире установлены приборы учета на воду, считая это опиской.

Определением суда от 15.03.2019 года суд определил:

«Исправить описку в решении Кировского районного суда г.Самары от 17.01.2019г. по гражданскому делу № по иску Яшиной Л.Н. к Чурбанову С.А. об определении порядка и размера участия в расходах за жилое помещение и коммунальные услуги, признании начисленного долга по жилищно-коммунальным услугам долгом Чурбанова С.А., допущенные описки и разъяснить его.

Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку об установленном в спорном жилом помещении приборов учета воды и оплате за водоснабжение и водоотведение в <адрес> по счетчикам.

Следует читать: Определить порядок и размер участия Яшиной Л.Н. и Чурбанова С.А. в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе отопление, технические обслуживание, водоснабжение и водоотведение, а также капитальный ремонт – квартиры, расположенной по <адрес> следующем соотношении:

- Яшиной Л.Н. в размере 1/2 доли;

- Чурбанову С.А. в размере 1/2 доли, с выставлением отдельных платежных документов.».

В суде апелляционной инстанции истец Яшина Л.Н. и ее представитель Соломахина С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Жилуниверсал» - Николаева Е.С. возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, всуд апелляционной инстанции не явились,о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя ОАО «Самарагаз» поступили возражения на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От и.о. начальника отдела судебных приставов Шенталинского и Исаклинского районов УФССП России по Самарской области М.И.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яшина Л.Н. и Чурбанов С.А. являются долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м (по 1/2 доли каждый), что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области от 07.09.2018г.

По указанному адресу зарегистрированы Яшина Л.Н. и Чурбанов С.А., что подтверждается справкой с места жительства от 10.09.2018г.

Лицевой счет открыт на имя Яшиной Л.Н.

Яшина Л.Н. 27.02.2017г. обращалась в ООО «Жилуниверсал» с заявлением, в котором просила заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по оплате коммунальных услуг, выдать отдельный платежный документ.

В ответе от 12.03.2017г. № ООО «Жилуниверсал» разъяснило истцу о необходимости предоставления соглашения с другим собственником жилого помещения, если согласие не будет достигнуто, истец вправе обратиться в суд, который и должен определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования Яшиной Л.Н. судом установлено, что истица и ответчик как участники долевой собственности имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги. Участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что соглашения о порядке оплаты между сторонами не имеется, суд, руководствуясь ст.ст. 244, 249 ЖК РФ, определил порядок и размер участия сторон по 1/2 доли в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, отопление, технические обслуживание, водоснабжение и водоотведение, а также капитальный ремонт.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что оплата за водоснабжение и водоотведение происходит по прибору учета, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 15.03.2019г. в указанной части исправлена описка,из мотивировочной части решения исключена ссылка об установлении в спорном жилом помещении приборов учета воды и оплате за водоснабжение и водоотведение по счетчикам, определен порядок и размер участия сторон в расходах по водоснабжению и водоотведению по 1/2 доле.

Рассматривая требования истца о признании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги долгом ответчика Чурбанова С.А., суд пришел к следующему.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения сособственников, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Такую же солидарную обязанность несут участники общей долевой собственности на квартиру (жилой дом) в случае, если между ними не определен конкретный порядок пользования квартирой (домом) путем выделения в пользование определенных помещений, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями объекта недвижимости, являющегося их общим имуществом, что вытекает из положений статей 244, 247 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, поставляемые в квартиру (жилой дом), является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Являясь участником долевой собственности на квартиру, в силу требований ст. 249 ГК РФ собственник обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также иных издержках по его содержанию, независимо от фактического проживания.

Тот собственник, который произвел оплату жилищно-коммунальных услуг в части, приходящейся на долю участия второго собственника, уклоняющегося от оплаты жилищно-коммунальных услуг, вправе требовать от него возмещения понесенных им расходов.

Таким образом, нормы о соразмерном долевом участии в оплате жилищно-коммунальных услуг применяются к сособственникам.

Вместе с тем, перед управляющей организацией участники долевой собственности, фактически являясь пользователями жилого помещения и коммунальных услуг в рамках одного платежного документа, отвечают солидарно, если иное не определено между ними договором или соглашением, или не установлено судом.

Учитывая, что в данном случае сособственники на момент образования задолженности не заключили соглашение и не представили его в управляющую организацию о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности, то они несут солидарную ответственность перед лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, т.е. перед ООО «Жилуниверсал».

В этом случае кредитор (управляющая организация) вправе обратиться к одному из участников общей долевой собственности на неделимую квартиру о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Жилищное законодательство не исключает возможность заключения в порядке гражданского судопроизводства соглашения в устной или письменной форме между собственниками жилого помещения относительно объема прав пользования жилым помещением и участия в расходах по оплате жилья.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства заключения такого соглашения между собственниками спорного жилья, из искового заявления усматривается, что истцом самостоятельно было принято решение об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере своей доли в праве, однако отдельных платежных документов от ООО «Жилуниверсал» она не получала, расчет производила самостоятельно.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной статьи следует, что для перевода долга необходимо волеизъявление не только должников, но и кредитора. Целью такой сделки является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. Однако отсутствие согласия кредитора влечет недостижение для него правовых последствий такого договора, поскольку он лишается права требовать исполнения обязательства с первоначального должника.

Из материалов дела усматривается, что управляющей организацией было письменно разъяснено истцу о необходимости предоставления соглашения с другим собственником жилого помещения, если соглашение не будет достигнуто, истец вправе обратиться в суд, который и должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, что в дальнейшем послужит основанием для высылки квитанций по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в соответствии с решением суда (л.д.15).

Кроме того, суд отметил, что при удовлетворении исковых требований о признании долга, образовавшегося при неоплате жилищно-коммунальных платежей одним из сособственников своей части, фактически не исполняющего надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования неделимым жилым помещением, порядок пользования которым не определен, теряется необходимость в принципе определять порядок оплаты путем заключения отдельного соглашения, либо решением суда, поскольку каждый сможет произвольно рассчитывать свою часть жилищно-коммунальных платежей в рамках одного платежного документа соразмерно своей доле в праве собственности, не ставя в известность управляющую организацию, не получая отдельные квитанции, что противоречит нормам статьи 247 ГК РФ и жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с учетом вышеизложенного полагает, что доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, основаны на неверном толковании законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 17.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшиной Л.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи