Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10086/2023 от 31.07.2023

Судья: Пряникова Т.Н. Гр. дело № 33-10086/2023

№2-968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Черкуновой Л.В.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю Маёрову ФИО4 о взыскании денежных средств по договору, стоимости расходов на демонтаж, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 20.04.1988 года рождения, уроженца г. Куйбышев, паспорт 3608 № выдан 15.05.2008 ОУФМС в <адрес>е <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере 696 478 рублей 05 копеек, стоимость расходов на демонтаж в размере 117 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста о выявленных дефектах (недостатках) в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 247 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 374 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Маёрову ФИО4 отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю Маёрову В.О. о взыскании денежных средств по договору, стоимости расходов на демонтаж, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование, что в мае 2022 истец с целью возведения на своем приусадебном участке деревянной каркасной хозяйственной постройки нашла в интернете организацию «Компания «Артель РЕМСТРОЙ», занимающуюся таким строительством и позиционирующую себя как профессионально предоставляющую неограниченному кругу лиц подобные услуги «под ключ».

Истец обратился в компанию «Артель РЕМСТРОЙ» где 05.06.2022 заключен договор подряда с подрядчиком ФИО2 Согласно договору ФИО2 обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц, с использованием собственных материалов выполнить по заданию заказчика в объеме и в сроки, предусмотренные договором, строительство каркасной хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора. Срок выполнения работ согласно Договору не более 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ, дата начала выполнения работ - 11.07.2022, общая стоимость работ - 855 000 рублей. Организацией проведения работ занимались Маёров В.О. и прораб ФИО8, контактный номер которого истцу дал Маёров ФИО9 работ и материалов по договору производилась в офисе компании «Артель РЕМСТРОЙ» в общей сумме 775 000 рублей, в том числе 200 000 рублей оплачено 05.07.2022, 440 000 рублей оплачено 18.07.2022 и 135 000 рублей оплачено 18.08.2022, что подтверждается прилагаемыми собственноручно написанными ФИО2 расписками. Фактически полученные от истца денежные средства пересчитывали Маёров В.О. и ФИО2, все решения о заключении договора, начале и ходе производства работ принимал Маёров, с ним же обсуждались и текущие вопросы. Проведение работ на объекте затянулось, работники артели приходили на объект далеко не каждый день; выполнялись работы не в полном объеме и не качественно, недостатки выполняемых работ являются существенными, не позволяют завершить работы по договору и без их устранения использование результата работ по его назначению ввиду их несоответствия строительным нормам и правилам стало невозможным. После получения от заказчика претензий по качеству работ, объемам и срокам их выполнения ФИО2, Маёров В.О. и прораб ФИО8 сначала заверяли, что все будет выполнено быстро и качественно, а потом перестали выходить на связь, рабочие на объекте больше не появлялись, на участке истца остались возведенными только фундамент и каркас стен и крыши из деревянного бруса, а якобы закупленные ответчиками для строительства материалы так и не были привезены на объект, хотя стоимость и доставка всех необходимых для строительства материалов, а также почти вся стоимость работ по договору были уже оплачены истцом. Своим письмом-претензией от 01.09.2022 истец предложила ФИО2 (подрядчику по договору) в течение пяти календарных дней безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда либо выполнить работу заново с надлежащим качеством и в соответствии с установленными строительными нормами и правилами, или возвратить оплаченные денежные средства в противном случае на шестой календарный день договор подряда № б/н от 05.06.2022 будет считаться расторгнутым. Письмо от 01.09.2022, направленное истцом по двум адресам (по месту жительства ФИО2 и по месту нахождение офиса компании «Артель РЕМСТРОЙ»), ответчик не получил и конверты вернулись отправителю, но невручение претензии ответчику произошло по обстоятельствам, зависящим от него, поэтому претензия считается надлежащим образом доставленной. Недостатки работ не были устранены, оплаченные истцом денежные средства не были возвращены. 02.09.2022 письмо-претензия истца поступило в оба отделения почтовой связи получателя и у ответчиков появилась реальная возможность их получить, то пять дней на устранение недостатков работ или возврат оплаченных денежных средств истек 07.09.2022, а шестой день 08.09.2022 считается датой отказа заказчика от договора подряда. Истец обратился в экспертную организацию для определения объема и качества выполненных работ. Согласно заключению специалиста № 200/22 от 30.09.2022, подготовленному экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», все выполненные ответчиками работы не соответствуют требованиям СП 64.13330.2012 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Фундамент объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнено выше уровня промерзания грунта по требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». При этом, оно не отвечает требованиям СТО НОСТРОЙ 2.7.151-2014 «Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ». Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) фактически выполненных работ по Договору № б/н от 05.06.2022 составляет 1 978 233 рубля 60 копеек, а стоимость повторно используемых материалов на дату заключения договора № б/н от 05.06.2022 составляет 78 521 рубль 95 копеек. До настоящего времени стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) фактически выполненных работ и расходы на проведение экспертизы не были оплачены истцу. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с индивидуального предпринимателя Маёрова В.О. и ФИО2 солидарно 696 478 рублей 05 копеек - возврат оплаченной суммы, 117 000 рублей - стоимость расходов на демонтаж, 35 000 рублей- расходы на заключение специалиста о выявленных дефектах (недостатках), 100 000 рублей - компенсацию морального вреда, 50% от взысканной суммы - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 40 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 247 рублей 36 копеек - почтовые расходы, 8 374 рубля - расходы на оплату государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа а удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа. Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Маёров В.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласност. ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 05.06.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № б/н на строительство каркасной постройки в соответствии с Приложением № своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием собственных материалов по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора подряда). Предполагаемый перечень работ определен в заявке (Приложение №1).

Согласно п. 2.1 договора подряда работы оплачиваются заказчиком денежными средствами в следующем порядке: 200 000 рублей в качестве предоплаты в момент подписания настоящего договора; 655 000 рублей частями по факту выполнения пунктов, частями по факту выполнения пунктов, изложенных в Приложении № 1, устной договоренности сторон и до момента окончания выполнения всех работ по настоящему договору.

Из Приложения № 1 к договору №б/н от 05.06.2022 следует, что 1 этапом строительства каркасной постройки является строительство фундамента ленточно-свайного (глубина сваи 1,5 м) шириной 200 мм, глубиной 500 мм, для строительства используется стеклоарматура 12 мм, бетон марки М-200, стоимость материалов составляет 172 000 рублей, стоимость работ составляет 52 000 рублей, 2 этап – возведение каркаса хозпостройки размером 6м*18м (брус для обвязки 150 мм*150 мм, стойки каркаса 50 мм*150мм, угловые усиления, опоры стоек, ОСБ – 3 для обшивки постройки внутри помещения и снаружи, утепление цоколя пенополистирол экструзия, утепление стен 100 мм+50 мм базальтовая каменная вата, пароизоляция внутри и ветровлагозащита снаружи), обработка огнезащитой – стоимость материалов составляет 360 000 рублей, стоимость работ – 119 000 рублей, 3 этап строительства – кровля (стропильная система из бруса 50мм*150 мм с фиксацией на анкерные пластины и анкера, обшивка профлистом С21 с укладкой ветрозащиты, пароизоляции), вылет крыши увеличенный по согласованию с заказчиком с установкой стоечных столбов на фундамент, утепление крыши базальтовой каменной ватой 100мм+50 мм, стоимость материалов – 110 000 рублей, стоимость работ - 42 000 рублей.

Указанное Приложение № 1 к договору подряда № б/н от 05.06.2022 подписано подрядчиком ФИО2 и заказчиком ФИО1

05.07.2022 истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, 18.07.2022 сумму в размере 440 000 рублей, 18.08.2022 сумму в размере 135 000 рублей, а всего 775 000 рублей, что подтверждается расписками от 05.07.2022, 18.07.2022, 18.08.2022, составленными собственноручно ФИО2

По условиям договора подрядчик ФИО2 обязался выполнить не более 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки работ. Датой начала работ определено 11.07.2022 (п. 1.3 договора подряда).

Условия договора исполнены ненадлежащим образом.

ФИО1 обращалась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения строительно-технического исследования (экспертизы) ремонтно-строительных работ, выполненных по договору подряда №б/н от 05.06.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению специалиста № 200/22 от 30.09.2022, подготовленному экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», работы по договору №б/н от 05.06.2022 на земельном участке по адресу: <адрес>, фактически выполнены в следующем объеме: устройство фундамента: буронабивные сваи (глубина заложения 800мм) с монолитным железобетонным ростверком (высотой 300мм, шириной 200мм), устройство каркаса размером 6000 ммх17 600 мм выполнен из досок 50 ммх150мм, обвязка выполнена из досок 50ммх150мм, устройство стропильной системы крыши: стропила 50ммх150мм, стойка каркаса 50 ммх150мм, закрепленные на усиленные уголки саморезами, фундамент под столбы в количестве 12 штук.

Работы по устройству деревянных конструкций объекта незавершенного строительства не соответствуют требованиям СП 64.13330.2012 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Фундамент объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, выполнено выше уровня промерзания грунта по требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*». При этом, оно не отвечает требованиям СТО НОСТРОЙ 2.7.151-2014 «Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ». Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) фактически выполненных работ по Договору № б/н от 05.06.2022 составляет 1 719 904 рубля 80 копеек, а стоимость повторно используемых материалов на дату заключения договора № б/н от 05.06.2022 составляет 78 521 рубль 95 копеек.

Из сводной таблицы сравнительного анализа результатов визуально-инструментального осмотра и требований нормативно-технической документации следует, что несущие элементы деревянных конструкций (поперечные балки крыши) имеют прогибы, стропильная система выполнена без расчета снеговой нагрузки, несущая способность не обеспечена, при устройстве стропильной системы узлы и стыки с соединениями на связях различной податливости, а также стыки, в которых часть деревянных элементов соединена непосредственно, а часть через промежуточные элементы и соединения, опирания несущих конструкций на фундамент между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры отсутствуют гидроизоляционные прокладки, что не соответствует СП 64.13330.2012 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Устройство фундамента строения, отсутствие гидроизоляции и теплоизоляции не соответствует СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*». При этом, оно не отвечает требованиям СТО НОСТРОЙ 2.7.151-2014 «Фундаменты железобетонные мелкого заложения. Монтаж, гидроизоляция и устройство внешних систем теплоизоляции. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

К указанному заключению приложена фототаблица объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

02.09.2022 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» уведомило ответчика о дате проведения осмотра объекта незавершенного строительства посредством почтовой связи, направив в адрес ответчика ФИО2 телеграмму по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по адресу офиса: <адрес>, офис 1.3; представителю ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» возвратились уведомления о невозможности доставки телеграммы, т.к. квартира адресата закрыта, офис закрыт, адресат за телеграммой не явился.

01.09.2022 истец направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила в течение 5 календарных дней с момента получения претензии безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, также указала, что на 6 день с момента получения претензии будет вынуждена отказаться от договора и требовать возврата денежных средств. Указанная претензия не получена ФИО2

Разрешая заявленные требования, руководствуясь действующими нормами права, изучив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что договор подряда заключен с ФИО2, который несет ответственность за качество выполненных работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере 696478, 05 руб., а также расходы на демонтаж в размере 117000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, не является предметом проверки.

Решение суда обжалуется в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа и компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяются нормыЗаконаРоссийской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем,договорподрядазаключен между двумяфизическимилицами, сведений о том, что ответчик систематически получал прибыль от осуществления деятельности связанной со строительно-монтажными работами не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют изложенным выше нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям преамбулыЗаконаРоссийской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Согласно статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Установлено, что договор подряда заключен между физическими лицами

Ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Утверждение истца о том, что договор подряда был заключен индивидуальным предпринимателем Маёровым В.О., опровергаются материалами дела.

То обстоятельств, что договор заключался в помещении компании «Артель РЕМСТРОЙ», в договоре отражены, в том числе реквизиты указанной фирмы с достоверностью не подтверждает то обстоятельство, что договор заключен как ФИО2 так и ИП ФИО10.

Подтверждение тому, что именно с ФИО10 велись переговоры, заключен договор материалы дела не содержат.

Предоставленная переписка так же с достоверностью не подтверждает указанного факта, как и не подтверждает указанное обстоятельство ссылка на интернет страницу, сайт компании «ФИО3 РЕМСТРОЙ».

Из материалов дела следует, что договор заключен непосредственно с ФИО2 как с физическим лицом, денежные средства получал ФИО2, что подтверждается расписками.

Претензия об устранении недостатков и возврате денежных средств по договору направлялась так же непосредственно ФИО2, а так же по месту заключения договора.

Доказательств тому, что ФИО2 занимаются указанной деятельностью систематически, в качестве предпринимательской деятельности, т.е. приносящей постоянную прибыль или имеющей такую цель материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что договор подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между физическими лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона» О защите прав потребителей» не применим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции обосновано принято заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом верно взысканы в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 верно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1247, 36 руб.

Также обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8374 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: