Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2023 ~ М-1024/2023 от 05.04.2023

                                                               УИД 57RS0022-01-2023-001197-43

                                                                     Производство №-2-1611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                            город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

с участием представителя истца Шахмурадяна С.А.,

ответчика Никиточкиной Е.С.,

представителя ответчика Сырых Е.О.,

при секретаре судебного заседания Петренко Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ланцевой Юлии Владимировны к Никититочкиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ланцева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Никититочкиной Екатерине Сергеевне, Кащавцеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2022 в 20 час. 45 мин. в районе д. 257 на ул. Комсомольской в г. Орле, были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежащему истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак (информация скрыта), Кащавцев С.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность Кащавцева С.А. застрахована не была. Транспортное средство, которым управлял виновник, принадлежит Никиточкиной Е.С.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Алиеву И.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Орловского региона составила 396409 рублей.

На основании положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба 396409 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 рубля.

В последующем, сторона истца уточнила заявленные требования, просила исключить из числа соответчиков Кащавцева С.А., привлечь его по делу в качестве третьего лица, взыскать сумму ущерба с собственника автомобиля Никиточкиной Е.С.

Судом Кащавцев С.А. исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Шахмурадян С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик Никиточкина Е.С. и ее представитель Сырых Е.О. полагали, что ущерб, причиненный в результате ДТП, необходимо взыскать с Никиточкиной Е.С. и Кащавцева С.А. в соотношении 20% и 80% соответственно, исходя из степени их вины.

Третье лицо Кащавцев С.А. в суд не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3,4 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежит на праве собственности Ланцевой Ю.В.

Транспортное средство Ауди 100, государственный регистрационный знак (информация скрыта), принадлежит Никиточкиной Е.С.

01.11.2022 в 20 час. 45 мин в районе д. 257 на ул. Комсомольской в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Джетта, под управлением Ланцевой Ю.С. и автомобиля Ауди 100 под управлением Кащавцева С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 виновником ДТП признан водитель Кащавцев С.А., который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность Кащавцева С.А. застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении страхового случая.

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, заднее левое крыло, левый фонарь, задняя левая дверь.

Согласно калькуляции №.1559 ИП Алиева И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 396409 рублей.

Добровольно ущерб не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство добровольно передано собственником Никиточкиной Е.С. Кащавцеву С.А. на временное хранение.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с третьих лиц не имеется.

Сам по себе факт управления Кащавцевым С.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Передавая автомобиль в пользование Кащавцеву М.А., ответчик Никиточкина Е.С. стремилась сохранить свое господство и контроль над ним, реализовывая полномочия собственника на владение автомобилем, при этом, не принимая мер по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца автомобиля, а равно по надлежащему контролю за исполнением Кащавцевым С.А. установленных законом обязанностей по страхованию его гражданской ответственности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) освобождение Никиточкиной Е.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Кащавцеву С.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Никиточкиной Е.С.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к Кащавцеву С.А. в ходе рассмотрения дела не установлен, суд не усматривает оснований для освобождения Никиточкиной Е.С., как собственника автомобиля марки Ауди 100, государственный регистрационный знак (информация скрыта), от ответственности за причиненный данным источником вред.

Так как стоимость ущерба ответчиком не оспорена, ущерб посчитан специалистом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 396409 рублей подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7164 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ланцевой Юлии Владимировны к Никититочкиной Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Никититочкиной Екатерины Сергеевны в пользу Ланцевой Юлии Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396409 (триста девяносто шесть тысяч четыреста девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 (семь тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, всего 403573 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2023

Судья                                                                                                    И.В. Шалаева