Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 ~ М-109/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-165/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                                                    с. Тоора-Хем

    Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

    председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

    при секретаре судебного заседания Донгак Е. А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Шавлак В. П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее - ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с иском к Шавлак В. П. (далее - Шавлак) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ответчиком Шавлак заключен договор потребительского микрозайма № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Столичное АВД» перешло право требования по указанному договору потребительского микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Долг-контроль» перешло право требования по указанному договору потребительского микрозайма. Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требований, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92940 руб., в том числе 30000 рублей основной долг, 60000 рублей проценты, неустойка 2940 руб. С момента перехода прав требований ответчик денежных средств в погашение долга не производил. Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ отменён ввиду поступления возражений от ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» сумму задолженности в размере 92940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2988,20 руб., а также судебные издержки в размере 3500 руб.

Представитель истца и ответчик Шавлак в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте, не явились, оба просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без их участия.

До начала рассмотрения дела Шавлак в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, исковое заявление подано после истечения срока исковой давности, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Изучив исковое заявление, материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Столичное АВД» перешло право требования по указанному договору потребительского микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Долг-контроль» перешло право требования по указанному договору потребительского микрозайма.

С момента перехода прав требований ответчик внесение денежных средств в погашение долга не производил.

Как следует из заявления ответчика, Шавлак просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Так, договор потребительского микрозайма № заключен на срок 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с указанными выше положениями последним днём обращения истца с иском в суд был ДД.ММ.ГГГГ (3 года), учитывая, что истец знал о непогашенной задолженности Шавлак ещё на момент заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

У истца ООО «Долг-контроль» была возможность обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки.

Каких-либо специальных сроков исковой давности по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам, по договорам займа не имеется.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности, о чём заявил ответчик, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль».

При этом каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, оснований для его восстановления суд не усматривает. Истец не просит восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку соответствующих ходатайств не заявил.

            При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Шавлак В. П. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий                                       Ч. Б. Тугур-оол