Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 08.12.2022

Мировой судья Малёваная Л.И. Дело № 11-30/2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Шабельниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/2022 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Юрьева Романа Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» в пользу Юрьева Романа Витальевича в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 44000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 29500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего в общей сумме 98500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Юрьева Романа Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+», на сумму, превышающую 98500 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» государственную пошлину в размере 2855 рублей в доход муниципального бюджета администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области»,

установил:

Юрьев Р.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+» (далее ООО «УК Гарант+») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .... Управление данным многоквартирным домом в соответствии с договором № 125/126 от 26.08.2020 между истцом и ответчиком осуществляет ООО «УК Гарант+». В связи с заключенным договором ответчик обязан предоставить потребителю услуги надлежащего качества, вместе с тем, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, а именно, на протяжении длительного времени около трех месяцев нанимаемое жилое помещение подвергалось затоплению, оформлялись звонки, в том числе в единую дежурно- диспетчерскую службу г. Оленегорска (далее ЕДДС).

Вследствие несвоевременного устранения причин залития было повреждено имущество истца. Причиной залития явилось некачественный ремонт пропиленовой трубы горячего водоснабжения во время частичной замены общедомовой инженерной системы по заявке истца. В результате залива были повреждены: комната (17,6 кв.м) - стены оклеены обоями улучшенного качества. Потолок клева окраска (побелка). На стенах и потолке следы протечек, пятна и разводы темного цвета; коридор (2,2 кв.м) - стены, оклеены обоями простого качества (высота 2,0 кв.м), клеевая окраска (побелка) 0,5 кв.м. Потолок - клева окраска (побелка). На стенах и потолке следы протечек, пятна, разводы темного цвета, отслоение и деформация обоев с левой части комнаты. В коридоре на клеевой окраске в районе светильника разрушение штукатурного/шпаклевочного слоя; санузел (2,5 кв.м) - масляная окраска по всей площади стен и потолка. Разрушение штукатурного/шпаклевочного слоя на площади менее 1 кв.м, в вернем левом углу. Плитка напольная. Отслоение плитки напольной.

В соответствии с отчетом оценщика истец оценивает стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке указанной комнаты, в размере 44000 рублей. Претензия истца от 09.06.2022 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «УК Гарант+» в свою пользу ущерб от залития в размере 44000 рублей, издержки в связи с составлением экспертной организацией отчета о стоимости поврежденного имущества в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец, и его представитель Курилова М.В. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец пояснил, что при передаче ему жилого помещения по найму по акту жилое помещение было в удовлетворительном состоянии, претензий не было. Залитие осуществлялось неоднократно с начала декабря 2021 года и до момента его устранения в январе 2022 года. Основное залитие произошло в санузле, который представляет собой совмещенный ванной и туалета, в районе стояка горячего водоснабжения. В результате его обращения к ответчику с заявлением устранить течь в 2021 году, была произведена замена ООО «УК Гарант+» стального стояка на полипропиленовый. Однако, спустя нескольких месяцев вновь произошло залитие. Сначала он обратился устно к директору ООО «УК Гарант+», потом подал заявку через ЕДДС, после чего пришёл слесарь, который установил причину протечки - некачественно выполненное соединение пропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения со стальной трубой в районе комнаты ... после ремонта, который был накануне, когда меняли стояк, который проходит через жилое помещение, нанимателем которого является истец. Жилое помещение было осмотрено комиссионно представителями ответчика, о чем был составлен акт, в котором были описаны повреждения после залития, с которыми он согласился, но при тщательном осмотре, в том числе и оценщиком, были выявлены и иные повреждения, описанные в отчете по оценке ущерба. При этом представителю ответчика было вручено извещение о дате и времени проведения оценщиком осмотра жилого помещения, на который представитель ответчика не явился. Данный отчет по оценке с претензией были направлены ответчику, который ответил отказом в возмещении ущерба.

Представитель истца дополнил, что ООО «УК Гарант+» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку трубы по стояку горячего и холодного водоснабжения относятся к общему домовому имуществу, которое находиться в ведении управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК Гарант+» неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, согласно которым считает, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наймодателем жилого помещения, предоставленного истцу, является МКУ «Управление городского хозяйства», который обязан в соответствии с договором найма принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Просил принять во внимание, что здание общежития на ... находится в ненадлежащем техническом состоянии, в связи, с чем 19.04.2022 постановлением Администрации муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией принято решение о признании муниципального жилищного фонда по указанному МКД подлежащим консервации, в связи с чем, с 01.08.2022 договор управления МКД от 01.06.2022 № 125 расторгнут. В связи с чем полагает, что исходя из технического состояния, санитарно-технического и иного оборудования на момент принятия многоквартирного дома на обслуживание ООО «УК Гарант+» не может являться удовлетворительным, и ООО «УК Гарант+» не могло предотвратить затопление комнаты истца. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее КУМИ Администрации города Оленегорска), Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией (далее МКУ «УГХ»), о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные возражения по существу спора.

Согласно возражениям КУМИ Администрации города Оленегорска надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками (нанимателями) помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161, г. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В период с 01.06.2020 по 01.08.2022 ООО «УК Гарант+» являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Залитие комнаты № ... по указанному адресу произошло в период действия договора управления МКД, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению МКД. Считает, что собственник жилого помещения не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организации, а ООО «УК Гарант+» является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, поскольку обязано в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Просит удовлетворить исковые требования истца, заявленные к ООО «УК Гарант+».

Согласно возражениям МКУ «УГХ», 04.05.2021 между МКУ «УГХ» и Юрьевым Р.В. был заключен договор найма жилого помещения № 347 по адресу: ... МКУ «УГХ» выступает в договоре от лица наймодателя - КУМИ Администрации города Оленегорска на основании Устава и осуществляет полномочия собственника муниципальных жилых помещений, при этом собственником жилого помещения считается Администрация г. Оленегорска в лице КУМИ. Указывает, что общедомовые инженерные сети обслуживаются управляющей организацией дома на основании договора управления МКД, такой организацией на момент залитая в январе 2022 года являлась ООО «УК Гарант+» согласно договору № 125 от 01.06.2020. Отношения между КУМИ Администрации города Оленегорска и ООО «УК Гарант+» прекращены на основании соглашения от 11.07.2022, то есть после аварии. Считает, го вред истцу был причинен по вине ненадлежащего исполнения ООО «УК Гарант+» своих обязанностей, в связи, с чем общество обязано возместить ущерб в полном объеме.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Гарант+», не согласившись с решением мирового судьи, считает недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении,- не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что в силу положений ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что именно ответчик является причинителем вреда, возлагается на лицо, которому причинен вред.

Считает, что не установлено, с какого именно момента техническое состояние многоквартирного дома объективно исключало возможность ответчика исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества, а именно инженерных сетей водоснабжения, в частности участка стояка ГВС, относящегося к предмету спора, в силу, к примеру, общей ветхости конструкций и т.п. Постановление Администрации муниципального образования г.Оленегорск от 19.04.2022 и связанные с этим обстоятельства судом не исследованы надлежащим образом.

Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что течь стояка ГВС была оперативно устранена ответчиком в соответствии с условиями договора управления (указанное обстоятельство подтверждается материалами дела), что не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ООО «УК Гарант+» своих обязательств.

Также не принято во внимание, что согласно акту осмотра от 19.01.2022 жилого помещения- ..., причиной ущерба стала течь соединения стальной и полипропиленовой трубы. Не установлено лицо, проводившее замену соответствующего участка трубопровода.

Указывает также, что отчет об оценке, принятый судом в качестве доказательства, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку содержит пороки, не позволяющие определить достоверность содержащихся в отчете об оценке выводов в силу несоответствия исходных данных реальным обстоятельствам с учетом постановления Администрации муниципального образования г.Оленегорск от 19.04.2022, которым указанный дом признан подлежащим консервации в силу его технического состояния.

Полагает также, что с учетом того, что залив произошел 11.01.2022, а оценка ущерба произведена 23.05.2022, что в период между указанными датами существенно ухудшилась экономико-политическая ситуация и реальный уровень инфляции, особенно на строительные материалы, то взысканная судом сумма ущерба видится несправедливой, её определение- не разумным.

Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что все приведенные в жалобе доводы опровергаются материалами дела и были предметом исследования в рамках рассмотрения спора.

Стороны в суд апелляционной инстанции по извещению не прибыли, обратились с заявлениями о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела без участия сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При разрешении спора и вынесении решения, мировой судья правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, и должным образом применил нормы материального права.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 " статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).На отношения между собственниками, нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно- правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками, нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировым судьей правильно определено, что в силу указанных положений закона, а также договора управления многоквартирным домом ... улицы ..., заключенным между КУМИ Администрации г.Оленегорска и ООО «УК Гарант+» от 01.06.2020, и договором № 125/126 от 26.08.2020, залеченным между Юрьевым Р.В. и ООО «УК Гарант+», общедомовые инженерные системы относятся к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

Мировым судьей верно установлено, что в спорных правоотношениях, ответственность за содержание в надлежащем состоянии участка стояка ГВС, относящего к общему домовому имуществу отвечает ответчик.

Как следует из требований ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение № ..., нанимателем которого является Юрьев Р.В., было подвержено затоплению.

Актом содержания акта осмотра № 1 следует, что причиной залива жилого помещения 11.01.2022 явилась течь горячей воды с вышерасположенной комнаты № .... При осмотре обнаружена течь стояка ГВС на месте соединения полипропиленовой трубы со стальной. На момент обследования 19.01.2022 установлено, что были залиты следующие помещения (Описание причиненного ущерба):

1. Ванная: потолок (окрашен масляной краской: на потолке в месте прохода коммуникаций (стояки ХВС, ГВС и канализация) наблюдается повреждение в виде отслоения масляной краски площадью - 0,5 кв.м. Также на потолке вдоль стены смежной с соседней комнатой наблюдается повреждение в виде отслоения краски шириной 0,1 м и длиной 1,7 кв.м;

Стены (окрашены масляной краской): на стене (смежной с общим коридором) наблюдается повреждение в виде отслоившейся масляной краски площадью - 1,5 кв.м. На стене напротив дверного проема наблюдается повреждение в виде многочисленных пятен с отслоившейся масляной краской, общей площадью - 1,8 кв.м;

2. Коридор: потолок (побелен): на потолке над дверным проемом в санузел наблюдается пятно светло-желтого цвета размером 0,2*0,2 м;

Стены (побелены 0,5 м от потолка): на стене над дверным проемом наблюдается пятно светло-желтого цвета площадью - 0,4 кв. м. также на потолке вдоль стены смежной с соседней комнатой наблюдается повреждение в виде отслоения краски шириной 0,1 м и длиной 1,7 м.;

Дверь в санузел (деревянная): со стороны коридора на покрашенных наличниках дверной коробки сверху наблюдается отслоение масляной краски 0,2 м*0,2.

В данном акте указано, что он составлен по наружному осмотру, имеются подписи членов комиссии. Данный комиссионный акт участниками не оспаривался.

По заявке Юрьева Р.В. от 11 января 2022 года течь в его жилом помещении устранена средствами ООО «УК Гарант+» 13 января 2022 года, что подтверждено представленной ответчиком копией наряда на проведение работ.

Из исследованных судом документов установлено, что стояк ГВС относится в общему имуществу многоквартирного дома, течь на месте соединения полипропиленовой трубы со стальной была устранена управляющей организацией, что ею не оспаривается.

Сведений об иных заявках от истца по факту протечек стояка горячей воды до установленной даты 11 января 2022 года, ЕДДС и ответчик не предоставил, требование суда представить копию журнала заявок не выполнил.

Жилое помещение № ..., откуда произошла течь по стояку горячей воды, также является муниципальной собственностью, о чем представлена выписка из реестра муниципального жилья, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что течь по стояку горячей воды произошла по вине нанимателей данного жилого помещения, более того, на момент составления акта осмотра последствий залива помещения № ... от 11 января 2022 года была установлена причина залива и участок инженерной системы, неисправность которого послужила причиной течи, который относится к обще домовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию в силу приведенных правовых норм и нормативных актов.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., истец Юрьев Р.В. обратился в ООО «Мурманская Экспертно-Оценочная Юридическая Компания», о месте и времени проведения осмотра жилого помещения - 23 мая 2022 года в 13 часов 00 минут было уведомлено ООО «УК Гарант+» 20 мая 2022 года, о чем представлена расписка в получении уведомления.

В результате осмотра объекта недвижимости были установлены следующие повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 8698 от 23 мая 2022 года:

комната (17,6 кв.м) - стены оклеены обоями улучшенного качества. Потолок клева окраска (побелка). На стенах и потолке следы протечек, пятна и разводы темного цвета; коридор (2,2 кв.м) - стены, оклеены обоями простого качества (высота 2,0 кв.м), клеевая окраска (побелка) 0,5 кв.м. Потолок - клева окраска (побелка). На стенах и потолке следы протечек, пятна, разводы темного цвета, отслоение и деформация обоев с левой части комнаты. В коридоре на клеевой окраске в районе светильника разрушение штукатурного/шпаклевочного слоя; санузел (2,5 кв.м) - масляная окраска по всей площади стен и потолка. Разрушение штукатурного/шпаклевочного слоя на площади менее 1 кв.м, в вернем левом углу. Плитка напольная. Отслоение плитки напольной.

Все повреждения зафиксированы путем фотографирования, представлен фотоотчет.

Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке указанного объекта недвижимости, составила 44000 рублей, в который вошли соответствующие работы по отделке помещения, необходимые материалы (л.д. 22- 43).

Данный отчет вместе с претензией истцом направлялся ответчику 9 июля 2022 года с просьбой возместить ущерб (л.д. 4).

Как следует из ответа ООО «УК Гарант+» на указанную претензию, управляющая организация не может возместить заявленный ущерб, поскольку такая обязанность возложена на собственника жилого помещения МКУ «УГХ» г. Оленегорска (л.д. 21).

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришёл к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт залива жилого помещения, предоставленного истцу по договору найма.

Факт залива при установленных судом обстоятельствах ответчиком не оспаривается, подтверждается актом комиссионного осмотра жилого помещения от 11 января 2022 года.

Как следует из данного акта ООО «УК Гарант+» установлена причина залива жилого помещения - течь стояка ГВС на месте соединения полипропиленовой трубы со стальной, которая им устранена по заявке нанимателя жилого помещения Юрьева Р.В. Таким образом ООО «УК Гарант+» определила участок инженерной системы горячего водоснабжения и в соответствии с договором управления МКД № 125/216 от 26 августа 2020, заключенного с истцом, устранила данную неисправность, поскольку в силу п. 3.1.3. Договора обязана выполнять работы по ремонту общего домового имущества в МКД.

Доказательств обратного установленному, ответчиком не представлено, при этом бремя доказывания, как верно установлено мировым судьей, по надлежащему содержанию и эксплуатации инженерных систем, относящихся к общедомовому имуществу, возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Таким образом, мировым судьей установлена причинно- следственная связь между бездействием ответчика ООО «УК Гарант+» по выполнению обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в МКД по адресу: ..., и причиненным истцу ущербом вследствие залива помещения.

Доводам ответчика о том, что в связи с принятием 19 апреля 2022 года Администрацией города Оленегорска решения о признании муниципального жилищного фонда подлежащим консервации, из чего управляющая организация делает вывод, что многоквартирный дом ... по ул. ... в г. ... был принят на обслуживание в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, мировым судьей дана верная оценка, поскольку данная позиция ответчика опровергается представленным и исследованным договором управления МКД от 01.06.2020 № 125, согласно которому ответчик принял МКД по указанному адресу в удовлетворительном состоянии по всем наименованиям конструктивных элементов, в том числе и по внутридомовым инженерным коммуникациям и оборудованию для предоставления коммунальных услуг. Тот факт, что данный договор управления расторгнут с 01.08.2022, не ставит под сомнения установленную причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку залив помещения произошёл в период действия договора МКД.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости истца, управляющей организацией не представлено.

Обоснованность признания мировым судьей в качестве доказательства отчета специалиста Мурманской Экспертно-оценочной Юридической Компании о стоимости восстановительного ремонта сомнений, подробно мотивирована в решении суда и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу, что причиной залива жилого помещения истца послужила течь стояка ГВС на месте соединения полипропиленовой трубы со стальной, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Также мировым судьей к спорным правоотношениям верно применены положения Федерального закона «О защите прав потребителя».

Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать их неправильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14 сентября 2022года,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант+»- без удовлетворения.

Председательствующий	М.А.Черная