Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 (11-259/2022;) от 28.11.2022

Мировой судья – Сакович Е.И.                                                          дело № 11-24/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной Д.С.,

с участием:

ответчика Митясова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Митясову ФИО10 о взыскании задолженности за электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика Митясова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г. Красноярска, от 02.09.2022г. по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Митясову ФИО11 о взыскании задолженности за электроэнергию,

которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Митясову ФИО12 о взыскании задолженности за электроэнергию, удовлетворить. Взыскать с Митясова ФИО13 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221) задолженность по оплате электроэнергии по адресу: <адрес> за период с 01.11.2020г. по 31.08.2021г. в размере 5 020,40 рублей, за период с 01.09.2021г. по 30.11.2021г. в размере 1564,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 800 рублей, всего 7 385, 20 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику Митясову А.В., просит взыскать в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.11.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5020,40 руб., с 01.09.2021г. по 30.11.2021г. в размере 1564, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800,00 руб., а всего 7 385, 20 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчику по адресу: <адрес> (лицевой счет №), через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления.

Спорная квартира является коммунальной, ответчик имеет долю 19/89 и имеет отдельный финансово-лицевой счет. Обязательства перед Ответчиком по договору электроснабжения истец исполнил, а ответчик в свою очередь не выполнил обязательства перед истцом по оплате принятой им электрической энергии, в связи, с чем у ответчика за спорный период образовалась задолженность, что послужило для истца основанием обратиться с иском в суд.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Митясов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение от 02 сентября 2022 года отменить, ссылаясь на то, что истец произвел расчет неверно, применив незаконно тариф – 3,20 руб./кв.ч., вместо требований оплаты согласно нормативу потребления в размере принадлежащей ответчику доли – 19/89 за поставляемую электроэнергию на четырехкомнатную квартиру – 223 квт., задолженность рассчитал по нормативу как за однокомнатную квартиру, исходя из 163 квт.ч. на одного проживающего человека, что противоречит Постановлению Правительства КК № 518-П от 11.10.2016г. и Приказу Министерства промышленности, энергетики и ЖКХ КК от 04.12.2020г. № 14-39н (Приложение № 3).

Ответчик полагает, что истец не имеет права требовать с него оплаты более чем за 110квт.ч. в месяц по льготному тарифу 1,9 руб./квт.ч., тогда как истец в нарушение вышеназванных правовых норм произвел расчет потребляемой электроэнергии в сумме 521,60 рублей ежемесячно и без учета разделения квартиры по долям на трех собственников, что ведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик был лишен возможности представить контррасчёт потребленной электроэнергии, поскольку в обжалуемом решении не указаны формулы расчета истца. Кроме того, считает, что фактически электроэнергия в спорный период в его комнату не поставлялась.

Также ссылается на то, что 02.09.2022г. без надлежащего извещения ответчика мировой судья объединил дела, при этом копия определения ответчику не направлялась, с материалами объединенного дела, ответчик не был ознакомлен, о том, что 02.09.2022 состоится судебное заседание по рассмотрению объединенного дела, сторона ответчика не уведомлялась. Ответчик просит решение суда от 02.09.2022г. отменить, производство по делу, прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Е.В.Николаева, действующая на основании доверенности от 01.01.2023г. № 18-2023г. считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что расчет размера платы за потребленную электроэнергию был произведен верно, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 от 06.05.2011г. по нормативам ввиду отсутствия в квартире прибора учета электроэнергии, при принятии судебного акта мировым судьей были правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена всесторонняя оценка представленных доказательств (т.2 л.д.38-39).

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи ( в том числе, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ресурсо-снабжающей организацией по поставке через присоединенную сеть энергии в жилое помещение – четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу:                                   <адрес>, в которой ответчику Митясову А.В. с 03.03.2004 принадлежит 19/89 долей в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, а следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии по вышеназванному адресу, в том числе ответчику.

Сособственниками в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес> являются : ФИО5 (54/178), ФИО6 (43/89), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2022г.

Мировым судьей требования истца о взыскании задолженности за поставляемую электроэнергию в жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> удовлетворены, вместе с тем, при вынесении решения, мировым судьей к участию в деле не привлекались сособственники Чешуева Т.С. (54/178) и Милехина М.Н. (43/89), права и обязанности которых, в том числе по оплате электроэнергии мировым судьей не рассматривались.

Исходя из изложенного, на основании определения суда от 21.03.2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле Чешуевой Т.С. (54/178), Милехиной М.Н. (43/89) в качестве третьих лиц.

Ответчик Митясов А.В. в судебном заседании, доводы указанные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, факт поставки электроэнергии в квартиру не оспаривает, однако не согласен с расчетом истца, указывая на то, что с заявлением о разделении финансово-лицевого счета, открытого на жилое помещение он не обращался, как и не обращались с данным заявлением другие сособственники, в связи, с чем невозможно было открытие нового счета на его имя, оспаривает расчет задолженности истца, указывает на то, что при отсутствии в квартире приборов учета электроэнергии, расчет должен был производиться по нормативу потребления за поставляемую электроэнергию в четырехкомнатную квартиру и исходя из принадлежащей ему доли по тарифу в размер5е 1,90 рублей, что соответствует соцнорме.

Полагает, что расчет потребленной электроэнергии необходимо производить, исходя из норматива потребления для каждого из трех сособственников в четырехкомнатной квартире, который составляет 107 кВт/ч в месяц на проживающего человека, как это предусмотрено Постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 № 518-П по 1 руб. 90 коп. за 1 кВт ч. за просроченный период - 13 месяцев, а следовательно общая задолженность по <адрес> по адресу <адрес> составит 7928,70 руб. (из расчета 3 человека *107 кВт ч месяц * 13 месяцев * 1,90 руб.), согласно принадлежащей ему доле - 19/89, его задолженность по электроэнергии составит 19/89 от суммы 7928,70 руб. - 1692,64 руб. (из расчета 7928,70 руб. * 19/89).

Считает, что поскольку, за вышеуказанный период с 01.11.2020 по 30.11.2021 два собственника производили оплату из расчета по 163 кВт ч на человека (100 кВт ч по 1 руб. 90 коп. + 53 кВт ч по 3 руб. 20 коп.), то полагает, что у ответчика задолженности нет, а у истца возникло неосновательное обогащение.

Просит суд решение мирового судьи отменить, как незаконное, в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Николаева Е.В. (действующая на основании доверенности от 01.01.2023 №18-2023 сроком действия до 31.12.2023), не явилась, до судебного заседания направила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя истца, в котором указала, что доводы апелляционной жалобы по существу требований относятся к изложению обстоятельств, которые уже являлись предметом оценки и исследования суда, а также к выражению несогласия с обоснованием суда по представленным по делу доказательствам. Кроме того, указывает, что при принятии судебного акта были правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена всесторонняя оценка представленных документов.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Так, из абз.1 ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец является ресурсо-снабжающей организацией по поставке через присоединенную сеть электроэнергии в жилое помещение – четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ответчику Митясову А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 03.03.2004г. принадлежит 19/89 доли в вышеуказанной квартире, право собственности на данную долю за ответчиком зарегистрировано в установленном порядке (т.2 л.д.109).

Также сособственниками в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение являются Чешуева Т.С. в размере 54/178 доли, Милехина М.Н. 43/89 доли (т.2 л.д.109).

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: <адрес>34 на регистрационном учете зарегистрированных лиц, нет (т.2 л.д.55 обор.).

Как следует из расчета задолженности истца, с момента открытия лицевого счета ответчику № - с 01.11.2020г. по 31.08.2021г. у последнего возникла задолженность за поставленную электроэнергию в размере 5020 рублей, за период с 01.09.20221г. по 30.11.2021гш. в размере 1564. 80 рублей, которая до настоящего времени, не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска от 15.10.2021года с Митясова А.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженности за электроэнергию за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 в размере 5020,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., Определением от 21 октября 2021 года судебный приказ №2-3633/21 отменен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г. Красноярска от 24.12.2021г. взыскана задолженность за период с 01.09.2021г. по 30.11.2021г. в сумме 1 564, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, который отмене 14.01.2022г.

После отмены судебных приказов, задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик оспаривал расчет истца, ссылаясь на то, что договор электроснабжения заключен на квартиру в целом, а не на электроснабжение ее частей, просит признать неверным расчет истца, исходя из расчета поставляемой электроэнергии на однокомнатную квартиру в размере 163 квт/час. на одного проживающего человека, тогда как считает, что необходимо рассчитать на трех собственников в размере 107 квт/час. и исходя их цены тарифа в размере 1.90 руб. за квт.час.

Проверяя доводы ответчика в данной части, суд соглашается с доводом ответчика, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В силу абз. 2 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Как следует ответа ООО УК «ЖСК», многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в лицензию в ООО УК «ЖСК» с 17.04.2017 и является домом с квартирами секционного типа.

Финансовый лицевой счет на Митясова А.В., открыт с 17.04.2017 на основании выписки из ЕГРН, на Милехину М.Н., открыт с 17.10.2019 на основании договора купли-продажи, на Чешуеву Т.С. с 29.10.2020 на основании выписки из ЕГРН.

Расчет размера платы за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ производится по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательстве РФ.

Многоквартирный дом находится на прямых договорах с РОС с 01.01.2020.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находится на прямом договоре энергоснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Однако, как следует из письменных пояснений истца, представленных суду апелляционной инстанции, ФЛС № по адресу: <адрес>. 14 <адрес> открыт на ФИО9 ВА.В. не с 17.04.2017г., как указывает ООО УК «ЖСК», а с 01.11.2020г., по указанному адресу прибор учета электрической энергии отсутствует, начисления за потребленную электрическую энергию в жилом помещении № производятся в соответствии с п.59 Правил, исходя из норматива потребления.

Отсутствие прибора учета потребления электрической энергии по адресу:                                                           <адрес>34 сторонами не оспаривалось, более того, подтверждается актом № от 08.0-6.2023г., составленным представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт, согласно которому, ПУ по вышеуказанному адресу не обнаружен, проводов в щите нет (т.2 л.д.131).

Также судом установлено, что собственники Митясов А.В., Милехина М.Н., Чешуева Т.С. после приобретения долей в праве общей долевой собственности данного жилого помещения с заявлением о разделе финансово лицевого счета, открытого на квартиру в целом, в ресурсоснабжающие организации не обращались, материалы дела данных доказательств, не содержат, истцом, заявление ответчика Митясова А.А. на открытие отдельного лицевого счета, суду не представлено, а из письменных пояснений ООО УК «ЖСК», следует, что финансово-лицевой счет на ответчика Митясова А.В. открыт на основании выписки из ЕГРН, НА Милехину М.Н. на основании договора купли-продажи, на Чешуеву Т.С. на основании выписки из ЕГРН.

Более того, представитель истца в письменных пояснениях указывает, что на Митясова А.В. ФЛС открыт с 01.11.2020г., на Милехину М.Н. с 01.11.2020г., тогда как на Чешуеву Т.С. лишь с 01.03.2022г., однако, расчет суммы задолженности поквартирно, из расчета на одного собственника по нормативу на однокомнатную квартиру производит с 01.11.2020г.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 03.03.2024г. приобрел лишь долю 19/89 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 24.03.2004г., а следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии заявлений собственников о разделе ФЛС, договор энергоснабжения заключен на квартиру в целом, а не на электроснабжение ее частей, а потому произведенный истцом расчет без учета долей иных сособственников, суд признает неверным, поскольку расчет потребленной электроэнергии должен быть произведен по факту электроснабжения всей квартиры.

Из материалов дела не следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеется несколько электрических вводов для каждого собственника отдельно, а сторонами спора не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции о заключении долевыми сособственниками соглашения о порядке оплаты за потребленную электроэнергию, как и не представлено доказательств проживания сособственников в каждой отдельной занимаемой ими комнате.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 является долевым сособственником в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ул., Воронова, 14, суд считает, что при отсутствии приборов учета потребления электроэнергии в вышеназванном жилом помещении, расчет платы за потребленную ответчиком электроэнергию необходимо произвести исходя из нормативов потребления, согласно его доле в размере 19/89 в праве долевой собственности на квартиру.

Соответствующие нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории <адрес> утверждены Постановлением <адрес> от 04.12.2020г. №н «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории <адрес>» с 01.01.2021г., для четырехкомнатной квартиры на одного проживающего человека составляет 223 квт/час в месяц, к категории которого суд относит ответчика, как собственника жилого помещения.

С доводом ответчика ФИО1 о том, что необходимо рассчитывать из норматива – 107 квт/час как на трех проживающих, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих проживание долевых сособственников ФИО5, ФИО6, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Довод ответчика о том, что, расчет должен производиться исходя из тарифа 1.98 руб., а не 3.20 руб., суд считает несостоятельным и не соответствующим Постановлению РЭК <адрес> № от 13.12.2005г., которым утверждены социальные нормы потребления электрической энергии, поставляемой населению <адрес>, в следующих размерах: для населения, проживающего в жилых домах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками, - 75 кВт./час. на человека в месяц, но не менее 110 кВт/ ч на абонента в месяц, тогда как ответчик ФИО1 на регистрационном учете по вышеуказанному адресу не состоит.

При таких обстоятельствах, расчет платы за потребленную электроэнергию необходимо произвести из норматива потребления 223 квт/час для 4/х комнатной квартиры * 3,20 руб. * за период с 01.11.2020г. по 31.11.2021г. = 13 мес. = 9 276, 80 руб. (19/89 долей) /89*19 = 1 980, 44 руб.

Довод ответчика ФИО1 о том, что без надлежащего его извещения, мировой судья 02.09.2022г. объединила гражданские дела № и № в одно производство №, копия определения об объединении дел от 02.09.2022г. ему не направлялась, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, исковое заявление ПАО «Краснояскэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.09.2021г. по 3011.2021г. поступило мировому судье судебного участка № в <адрес> 14.03.2022г. (т.1 л.д.137), в судебном заседании, состоявшимся 29.03.2022г. ответчик Митясов А.В. лично участвовал, определением мирового судьи от 29.03.2022г. гражданское дело № 2-136373/2022 передано по подсудности мировому судье судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска (т.1 л.д.174-175)

Определением мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе                       г. Красноярска от 26.04.2022г. данное гражданское дело принято к производству, (т.1 л.д.179), о дате судебного заседания, назначенного на 26.05.2022г. в 10-30час. ответчик извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело переназначено к слушанию на 21.06.2022г. в 16-00 час., ответчик извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, повестку получил лично, в судебном заседании лично участвовал, судебное заседание было отложено на 14.07.2022г. в 16-00час., которое не состоялось по причине занятости мирового судьи в ином судебном процессе, дело слушанием отложено на 02.09.2022г., ответчик надлежащим образом был извещен на дату судебного заседания на 02.09.2022г. в 11-00час., судебную повестку ответчик лично получил 25.07.2022г. (т.1 л.д.180, 190, 197-198, 202, 216,217, 221).

Более того, довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно объединил в одно производство два дела не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 151 ГПК РФ вопрос о соединении дел в одно производство относится исключительно к компетенции суда.

Тот факт, что гражданские дела были объединены в одно производство, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи, изложенных в решении, а именно о наличии у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе и в спорный период с 01.09.2021г. по 30.11.2021г.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соединении гражданских дел в одно производство на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие задолженности у ответчика за спорный период, не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании задолженности в размере 1564, 80 рублей, поскольку считает, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет потребленной электроэнергии, поскольку мировым судьей недостаточно в полном объеме исследованы обстоятельства, на которых основаны требования и возражения сторон, а именно судьей не учтено, что поставка электроэнергии осуществлялась на объект в целом – четырехкомнатную квартиру, в которой ответчику принадлежит лишь доля в размере 19/89 в праве общей долевой собственности, а не однокомнатную квартиру, согласно расчету истца.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, как и не было учтено мировым судьей, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

         Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №73 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №73 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                    ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2466132221) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2020░. ░░ 30.11.2021░. ░ ░░░░░░░ 1 980, 444 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░                                          2 380, 44 ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░