Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2020 ~ М-2824/2020 от 02.11.2020

№ 2-2814/2020

64RS0047-01-2020-004125-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 г.                                     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Одинцову Д.С. и Степанову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

    страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось с иском к Одинцову Д.С. и Степанову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

    Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ценностей при хранении №. В <дата> г. ПАО «<данные изъяты>» реорганизована в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». <дата> наступил страховой случай, а именно при инкассации обнаружена недостача денежных средств в банкомате ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» №, расположенного по адресу: <адрес>. Размер ущерба составил 2 213 000 рублей. По результатам расследования уголовного дела были установлены лица причастные к хищению денежных средств Одинцов Д.С. и Степанов А.И., которые были осуждены приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата> по ч. 4 ст. 158 УК РФ. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 2 213 000 рублей. На основании изложенного просило взыскать с Одинцова Д.С. и Степанова А.И. ущерб в размере 2 213 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 265 рублей и почтовые расходы в размере 331 рубль 27 копеек.

Представитель истца, ответчики и представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ПАО «<данные изъяты>» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования ценностей при хранении № (Т.1 л.д. 105-116).

Предметом договора страхования явились наличные денежные средства в банкоматах/платежных терминалах и сами банкоматы/платежные терминалы.

Страховым случаем является, в том числе - кража (п. 8.6.1. договора).

<дата> наступил страховой случай, а именно кража обнаруженная при инкассации денежных средств в банкомате ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 213 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: уведомлениями о наступлении страхового случая (Т.1 л.д. 10, 11-12); договором аренды от <дата> (Т. 1 л.д. 14-19); инвентарной карточкой учета объекта основных средств от <дата> (Т. 1 л.д. 23); инкассаторскими чеками (Т. 1 л.д. 25-74); объяснительными записками (Т.1 л.д. 77-85); постановлением о возбуждении уголовного дела (Т.1 л.д. 85); постановлением о признании потерпевшим (Т. 1 л.д. 86-88); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (Т.1 л.д. 91-104).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба собственнику имущества в данном случае ПАО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что приговором Новокуйбышевского районного суда Самарской области от <дата> (Т.2 л.д. 15-30) Степанов А.И. и Одинцов Д.С. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения <дата> у ПАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 2 213 000 рублей), а также иных эпизодов преступной деятельности. Данный приговор вступил в законную силу <дата>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совместного умышленного тайного хищения Одинцовым Д.С. и Степановым А.И. денежных средств в размере 2 2130 000 рублей, из банкомата принадлежащего ПАО «<данные изъяты>» (правопредшественника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), то есть их вины в причинении ущерба, является установленным и оспариванию не подлежит.

Следовательно, ответчики должны возместить причиненный ими ущерб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании договора страхования от <дата> № СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено <дата> ПАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 2 213 000 рублей (Т. 1 л.д. 200, 201, 202).

Таким образом, к истцу САО «РЕСО-Гарантия», с учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств перешло право требования взыскания в солидарном порядке с Одинцова Д.С. и Степанова А.И. денежных средств в размере 2 2130 000 рублей и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» понесены почтовые расходы в размере 331 рубль 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 265 рублей.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке как с лиц совместно причинивших вред.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Одинцову Д.С. и Степанову А.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Одинцова Д.С. и Степанова А.И. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 2 213 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 265 рублей и почтовые расходы в размере 331 рубль 27 копеек, а всего 2 232 596 (два миллиона двести тридцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                         Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 28 декабря 2020 г.