Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2023 (2-11666/2022;) от 22.11.2022

78RS0015-01-2022-001285-06

Дело № 2-3139/2023                                                                28 сентября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова В. А. к ООО «ВИКОМ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Самойлов В.А. первоначально обратился в Исакогорский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Мостотряд» причиненный транспортному средству ущерб в размере 542.876 руб., расходы по экспертной оценке в размере 12.000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что в результате проведения лакокрасочных работ, производимых сотрудниками ответчика, транспорту средству истца были причинены повреждения по причине распыления краски.

Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мостотряд» на надлежащего ответчика ООО «Виком».

Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 20.10.2022 дело по иску Самойлова В.А. передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 374 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, направил в своего представителя Ковалец С.С., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Третье лицо ООО «Мостоотряд» о слушании дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лексус, NX200 г.р.н. О476НО29 (л.д.8).

Определением УУП ОП № 2 УМВД России по Архангельску от 20.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9).

Данным определением установлено, что 18.05.2022 г. в ОП № 2 УМВД России по г.Архангельску поступило сообщение от Самойлова В.А. по факту того что 17.05.2022 был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «LEXUS» модель NX200», г.р.з. №, в ходе работы по материалу был опрошен Самойлов В.А., в ходе опроса пояснил, что 17.05.2022 около 19:00. когда Самойлов В.А. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «LEXUS» модель «NX200». г.р.з. №, съехал с Краснофлотского моста и остановился неподалеку от <адрес>, при осмотре принадлежащего ему автомобиля «LEXUS», модель «NX200», г.р.з. № обнаружил, что на задней двери (крышке багажника), на лакокрасочном покрытии имеется застывшая капля белой краски, Самойлов В.А. предположил, что данная капля краски могла попасть на принадлежащий ему автомобиль, когда он 17.05.2022 около 17:00 двигался со стороны левого берега <адрес> в сторону <адрес>, с конструкций Краснофлотского моста, в связи с тем, что на нем производятся покрасочные работы, в полицию Самойлов В.А. обратился для фиксации данного факта и последующего обращения в суд для взыскания денежных средств в гражданском порядке с организации, осуществляющей покрасочные работы Краснофлотского моста. Также Самойлов В.А. пояснил, что при движении со стороны <адрес> в сторону левого берега <адрес>, знак покрасочные работы на о.Краснофлотском установлен, а при движении со стороны левого берега <адрес> данный знак на мосту отсутствует, в заявлении Самойлов В.А., что в полицию обратился для фиксации факта повреждения автомобиля и последующего обращения в суд. для взыскания денежных средств в гражданском порядке с организации осуществляющей покрасочные работы Краснофлотского моста. В ходе ОМП было установлено, что на задней двери (крышке багажника) вышеуказанного автомобиля, на лакокрасочном покрытии серого цвета имеется застывшая капля белой краски. В ходе дальнейшей работы по материалу было установлено, что ремонтные работы на Краснофлотском мосту проводит ООО «Мостоотряд», ответственный за производство работ Тыщинский С.А., заказчик ФКУ Упрдор «Холмогоры», генеральный подрядчик ООО «Автодороги». В данном определении указано, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.17 КоАП РФ, между ООО «Мостоотряд» и Самойловым В.А. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между ООО «Автодороги» (генподрядчик) и ООО «Мостоотряд» (субподрядчик) договор субподряда № 91/21/1 -КРМ (л.д.73) по выполнению работ по капитальному ремонту моста через <адрес>

01.06.2021 между ООО «Мостоотряд» (подрядчик) и ООО «Виком» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 91/21/1-КРМ-суб1 (л.д.59-72) по выполнению работ по капитальному ремонту моста через левый рукав реки Северная Двина на км. 1+883 автомобильной дороги «Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Архангельская область.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда Субподрядчик принимает на себя выполнить работы по капитальному ремонту моста через левый рукав реки Северная Двина на км 1+883 автомобильной дороги Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) от федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», Архангельская область, в соответствии с проектом, а субподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В силу пункта 1.13 договора субподряда 8.13. субподрядчик обязуется компенсировать третьим лицам, а также Подрядчику, в полном объеме все убытки, в том числе ущерб, включая судебные связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим липам, возникшим следствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряде одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных я работ, подрядные работы для государственных нужд) настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено ГК РФ об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда нс вытекает обязанность выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что генеральный подрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, поскольку в таком случае ответственным лицом за причиненный ущерб является непосредственно субподрядчик.

Из представленного истцом экспертного заключения № 59 от 08.07.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.19) следует, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 29.06.2022 без учета износа ТС составляет 542 876 руб. (л.д. 21).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.132-135), производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

– возможно ли удаление с лакокрасочного покрытия транспортного средства марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак O476НО29, пятен светлого цвета, без нарушения существующего лакокрасочного покрытия? Если невозможно, то какова стоимость устранения недостатков?

– возможно ли удаление с транспортного средства марки Lexus NX 200, государственный регистрационный знак O476НО29, выявленного напыления путем его смыва растворителем Р-4, Экосол № 44 или Jotun Thiner № 17 с последующей полировкой поверхности? Какова стоимость данных работ?

В суд от экспертного учреждения поступил запрос о необходимости дачи разрешения на внесение изменений в объект исследования с применением растворителей, а именно: Р-4, Экосол № 44 или Jotun Thiner № 17.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 направлен представленный истцом отказ от дачи разрешения на внесение изменений в объект исследования с применением растворителей, указанных в определении суда от 18.01.2023.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поручено провести судебную экспертизу по материалам гражданского дела с учетом представленного отказа.

Из представленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заключения от 05.09.2023 № 23-15-Н-2-3139/2023, составленного экспертом Владимировым А.В., следует, что установить возможность/невозможность удаления наслоений вещества светлого цвета с лакокрасочного покрытия окрашенных составных частей без разрушения их покрытий, а также удаления путем смыва растворителями Р-4, Экосол М 44 или Jolun Thlner М 17 с других составных частей транспортного средства марки Lexus NX 200, г.р.н. 0476Н029 не представляется возможным по причине отсутствия разрешения на применение разрушающего метода исследования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus NX 200, г.р.з. 0476Н029, определенная без применения разрушающего метода исследования, составляет 374 400 руб. без учета износа, с учётом износа – 288 400 руб. Установить окончательные ремонтные воздействия на устранение дефектов лакокрасочного покрытия окрашенных составных частей транспортного средства марки Lexus NX 200, г.р.з. 0476Н029, возможно только после применения процесса полирования. В случае, если после процесса полирования будет установлена невозможность полного удаления точечных наслоений с окрашенных поверхностей необходимо назначение ремонтного воздействия в виде полной наружной окраски кузова транспортного средства. Также отмечено, что осмотром установлено, что часть точечных наслоений, расположенных на гладких поверхностях удаляются при приложении к ним незначительных усилий.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы от 05.09.2023 № 23-15-Н-2-3139/2023, составленное экспертом Владимировым А.В., суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы от 05.09.2023 № 23-15-Н-2-3139/2023, составленное экспертом Владимировым А.В., в качестве доказательства, подтверждающего, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus NX 200, г.р.з. 0476Н029, определенная без применения разрушающего метода исследования, составляет 374 400 руб. без учета износа, с учётом износа – 288 400 руб.

Также суд учитывает, что данное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца; принимая во внимание отсутствие доказательств меньшего размера ущерба, чем определенного в результатах судебной экспертизы; учитывая, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству, в размере 374 400 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы документально подтверждены на сумму 12 000 руб. в соответствии с договором № 59 на проведение автоэкспертных работ от 29.06.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2022 (л.д.42, 42 на обороте); суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., т.е. в размере фактически понесенных расходов.

Суд учитывает, что данные расходы были вынужденными для истца, понесены им для подтверждения наличия материального ущерба и определения его размера. Для реализации права обращения с иском в суд истец не мог не доказать наличие материального ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 944 рубля.

С учетом изложенного в данном случае излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 684 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 7811718356) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374.440 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.944 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.684 ░░░. 76 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░.