Решение по делу № 33-5985/2015 от 24.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5985/2015 Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сальниковой В.Ю.
судей	Гавриловой Н.В. Мариной И.Л.
при секретаре	Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года дело № 2-12000/2014 по апелляционной жалобе САА на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года по иску САА к ООО «1» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца — ПИА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «1» и с учетом изменения заявленных требований просил взыскать в его пользу неустойку в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем марки «СААБ 9000», и водителя ПАА, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», транспортному средству истца по вине водителя ПАА были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ПАА была застрахована в ООО «1», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата была произведена ответчиком в размере руб. 47 коп.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем истцом исковые требования были изменены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2014 года исковые требования САА удовлетворены частично, с ООО «1» в его пользу взыскана неустойка в размере руб., штраф в размере руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить в части размера неустойки, взыскав неустойку в заявленном размере, с соответствующим перерасчетом взысканного в его пользу штрафа.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте его проведения извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем марки «СААБ 9000», и водителя ПАА, управлявшего автомобилем марки «Форд Фокус», транспортному средству истца по вине водителя ПАА были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ПАА на момент ДТП была застрахована в ООО «1».

Платежным поручением №... от <дата> ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере руб. 47 коп.

Оспаривая размер выплаченного возмещения, истец представил отчет ООО «<...>». Согласно отчету № №..., составленному <дата> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила руб. Направление отчета независимого оценщика ответчику <дата> подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 30).

В ходе рассмотрения дела <дата> ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере руб. 53 коп., включающая возмещение расходов истца по составлению отчета об оценке, что повлекло уменьшение размера исковых требований, вследствие чего взыскание судом первой инстанции соответствующих расходов истца не может быть признано обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, возникших в связи с обращением САА за выплатой страхового возмещения, правильно применил положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и причинения имущественного вреда, и Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки и штрафа, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной применимыми положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, вследствие чего применение к нему положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

В то же время размер неустойки, а также штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «1» ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не было в полном объеме выплачено страховое возмещение. Материалы дела подтверждают, что нарушение права истца носило длительный характер, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Ответчиком, заявившим о несоразмерности неустойки и штрафа в суде первой инстанции, не было приведено доводов и доказательств, а судом не приведено мотивов несоразмерности подлежащей взысканию согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, а также предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ решение суда в части снижения размера неустойки, которая подлежала взысканию с ответчика по основаниям ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит изменению со взысканием в пользу истца неустойки в размере руб. (руб.*8,25%/75 дней*753).

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Признавая наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о необходимости применения к указанным требованиям положений ст. 333 ГК РФ по изложенным выше мотивам, вследствие чего решение суда в указанной части также подлежит изменению.

С учетом взысканной в пользу истца суммы неустойки размер штрафа составит руб. (руб.*50%).

На основании положений главы 7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. 51 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб., правомерно возложенные судом на ООО «1» при принятии обжалуемого истцом решения.

При удовлетворении апелляционной жалобы истца с учетом положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающих распределение судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, по праву является обоснованным.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции интересы истца представляла ПИА, действующая на основании нотариальной доверенности от <дата> года.

    В подтверждение понесенных судебных расходов САА представил договор №... от <дата> года, заключенный между истцом и ООО «<...>», а также квитанцию об оплате услуг по указанному договору.

    Судебная коллегия, принимая во внимание объем работы представителя и затраченного на представление истца в заседании суда апелляционной инстанции времени, с учетом характера спора, исходя из требований разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 года изменить.

Взыскать с ООО «1» в пользу САА неустойку в сумме руб., штраф в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «1» в пользу САА расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере руб.

    Председательствующий:        

    Судьи: