Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2023 ~ М-1767/2023 от 07.09.2023

63RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Петровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным о ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard № по эмиссионному контракту №-№ от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность, согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 77 417,15 руб., просроченные проценты в размере 3 834,74 руб., неустойка в размере 291,91 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору о кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 81 543,80 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 646,31 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что ранее она обращалась в банк за предоставлением кредитных каникул, была уверена, что они ей предоставлены, в связи с этим допустила просрочку платежей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 30 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен в офертно-акцептной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой 23,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard № по эмиссионному контракту №-№, а также ответчику был открыт счет № для отражения операций.

Срок действия договора установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств, в том числе погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию сорных операций, закрытия счета карты.

Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, ответчиком совершались операции в том числе по снятию денежных средств с карты вплоть до <дата> включительно.

<дата> ответчику было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 88 295,66 руб. за период с <дата> по <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> отменен указанный выше судебный приказ № в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанности по возврату кредита и процентов по нему. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о предоставлении ей кредитных каникул опровергаются представленным в материалы дела ответом ПАО Сбербанк, согласно которому кредитные каникулы по эмиссионному контракту №-№ от <дата> не предоставлялись.

Довод ответчика о том, что у нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также ссылки на тяжелое материальное положение, суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. При заключении договора заемщик согласилась с содержащимися в нем условиями, что подтверждается собственноручной подписью последней.

Кроме того, исходя из представленных документов, судом также установлено, что в соответствии с п. 4 кредитного договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка - 23,9% годовых.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями договора, так в настоящее время, ответчиком ежемесячные платежи по кредиту не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не оплачиваются.

Согласно расчету, сумма задолженности заемщика перед банком за период с <дата> по <дата> составляет 81 543,80 руб., из которых: просроченный основной долг – 77 417,15 руб., просроченные проценты в размере 3 834,74 руб., неустойка в размере 291,91 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требование до настоящего момента не выполнено. Вместе с тем, контррасчет ответчиком представлен не был.

Истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка общую сумму задолженности в размере 81 543,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины по делу в размере 2 646,31 руб. оплаченной истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Петровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по банковской карте № по эмиссионному контракту №-Р-№ от <дата>, за период <дата> по <дата> в размере 81 543,80 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 646,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.