Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2023 ~ М-3630/2023 от 27.07.2023

2-3924/2023

55RS0003-01-2023-004159-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                  7 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Гудыниной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования, в том числе к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором займа ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 17358 рублей - основной долг, 33366,75 рублей – просроченные проценты. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54586,55 рублей, в том числе: 17358 рублей – основной долг, 33366,75 рублей – проценты по договору займа, 3861,80 рублей – неустойка; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 189,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837,60 рублей.

Истец ООО «Нэйва» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик Гудынина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не предоставила.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрозаймы в силу статьи 8 названного Федерального закона предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

По смыслу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Арифметика» и Гудыниной Н.А. был заключен договор микрозайма № о предоставлении займа в сумме 20000 рублей под 189,8 % годовых со сроком возврата до полного исполнения обязательств.

Факт получения денежной суммы по указанному договору микрозайма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, таким образом, суд приходит к выводу, что ООО МК «Арифметика» свои обязательства по договору выполнило.

Согласно графику платежей (пункт 6 договора) заёмщик должна была исполнять обязательства по договору займа посредством внесения ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма денежных средств, которые заёмщик должна была внести в указанный период, составляет 40589 рублей, из них: 20000 рублей – сумма основного долга, 20589 рублей – проценты за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, платежи вносила не своевременно и в меньшем размере, чем предусмотрен графиком погашения займа, а в дальнейшем вносить платежи прекратила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» (цедент) уступило ООО «Нэйва» (цессионарий), в том числе права требования уплаты задолженности к ответчику Гудыниной Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи требования, реестром заемщиков.

Согласно пункту 1.3 договора уступки цессионарию передается право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора микрозайма.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ООО «Нэйва» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заемщика Гудыниной Н.А. по рассматриваемому договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54586,55 рублей, в том числе: 17358 рублей – основной долг, 33366,75 рублей – проценты по договору займа, 3861,80 рублей – неустойка.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, альтернативного расчета сумм долга суду не представила, равно как доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме перед истцом своих обязательств по договору займа.

Учитывая, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, суд приходит к выводу, что требования о взыскании в части основного долга и взысканию процентов подлежат удовлетворению.

При этом размер данных процентов должен быть ограничен, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая изложенное, максимальный размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Гудыниной Н.А. процентов по договору потребительского кредита по состоянию на дату вынесения решения в размере 39324,02 рубля, а также требование о взыскании процентов из расчета 189,8% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, но не более 9353,75 рублей, поскольку после взыскания указанной суммы, размер процентов с учетом ранее уплаченных заемщиком в размере 31322,23 рубля, а также взысканных по настоящему решению в размере 39324,02 рубля достигнет максимального размера процентов по данному договору (80 000 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 12 договора потребительского займа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств или в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, если проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Данное условие договора соответствует нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5).

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 3861,80 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Гудыниной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54586,55 рублей, в том числе: 17358 рублей – основной долг, 39324,02 рублей – проценты по договору займа, 3861,80 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1837,60 рублей, всего 62381,42 рубль.

Взыскать с Гудыниной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 189,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, но не более 9353,75 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               О.С. Зыкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года

Судья                              О.С. Зыкова