Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2023 от 04.04.2023

11RS0018-01-2023-000240-08Дело № 1-59/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом	11 июля 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Комив составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседанияПлотниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителяВилисова В.Д.,

подсудимого Сеина С.В.,

защитника-адвоката Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сеина С.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, военнообязанного, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу:<адрес>, сосредним образованием, официально не трудоустроенного, в ГУ РК «ЦЗН Усть-Куломского района» не состоящего, со слов подсудимого работал неофициально <данные изъяты> не состоящего в браке, несовершеннолетних и малолетних детей и других иждивенцев не имеющего, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, государственных наград не имеющего, депутатом и участником боевых действий не являющегося, ранеене судимого, находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый Сеин С.В.совершилумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 0 минут до 19 часов 33 минут, СеинС.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зимней кухни, расположенной во дворе <адрес> Республики Коми, во время ссоры с ФИО7 А.Ф., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО7 А.Ф. множественные удары кулаками и ногами, <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО7 А.Ф. телесные повреждения, от которых тот скончался на месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 16 минут до 19 часов 33 минут.

Своими умышленными противоправными действиями Сеин С.В. причинил ФИО7 А.Ф. сочетанную травму тела, в состав которой вошли:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиной смерти ФИО7 А.Ф. явилась <данные изъяты>.

Между причинением Сеиным С.В. телесных повреждений ФИО7 А.Ф. и наступившими последствиями в виде смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом Сеин С.В. при нанесении ФИО7 А.Ф. множественных ударов руками и ногами не предвидел возможности наступления от его действий общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании подсудимый Сеин С.В.от дачи показаний отказался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям, полученных от Сеина С.В. в период расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он пошел к ФИО25 выпить. На зимней кухне находились сам ФИО25, его сожительница Свидетель №2 и ФИО2, которые выпивали. Он присоединился к ним. Они сидели хорошо, ссор между ними не было. Он опьянел, помнит, что ФИО7 А. и Свидетель №2 стали ругаться. ФИО2 взял с полки, которая висела над столом, нож, которым стал размахивать и что-то кричать. Свидетель №2 продолжала ругаться. Он сидел на табуретке рядом со столом напротив дивана. ФИО25 сидел на табуретке рядом со столом ближе к углу комнаты. Свидетель №2 стояла у края стола напротив ФИО25ФИО2 успокоился, он толкнул его и тот упал с табурета на пол. Нож у ФИО7 А. выпал из рук. Он помнит, как нанес ФИО2, лежащемуна полу в середине кухни головой к двери, удары руками и ногами, <данные изъяты>, но куда именно не помнит. Он не желал смерти ФИО7 А., хотел его только успокоить. Вину признает полностью, всодеянномраскаивается(т.1 л.д.85-89).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенныхв соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сеина С.В. следует, что он признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, придерживается показаний данных в качестве подозреваемого, дополнительно указал, что избил ФИО7 А.Ф., но его смерти не желал (т.1 л.д. 97-98).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Сеина С.В. следует, чтоДД.ММ.ГГГГнаходясь на зимней кухни у Свидетель №1 в ходе употребления алкогольной продукции в какой-то момент между ним и ФИО2 произошел конфликт, причину он не помнит. Он помнит, как нанес удары ФИО2, который лежал на полу зимней кухни. Он нанес ему <данные изъяты>. В тот момент, когда он наносил удары ФИО7 А.Ф., он был жив. Он не исключает, что смерть ФИО7 А.Ф. наступила в результате его действий. Смерти ФИО7 А.Ф. он не хотел. Ранее у него с ФИО7 А.Ф никогда конфликтов не было. Они поддерживали нормальные отношения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается(т.1 л.д. 110-112).

После оглашения показаний Сеина С.В. , данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый указал, что подтверждает показания, которые он давал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более правдивы, первоначальные показания давал в шоковом состоянии и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нож никто не брал и им никому не угрожали.Также пояснил, что деяние совершил, потому что находился в состоянии алкогольного опьянения, если был бы в трезвом состоянии, данное деяние не совершил, его никто не удерживал, в ходе ссоры мог уйти,наносил ли потерпевший ему какие-либо удары не помнит.

После оглашения показаний подсудимого, дополнительных вопросов к Сеину С.В., суд считает необходимым в основу приговора положить показания Сеина С.В. , которые были получены ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 110-112), поскольку они были подтверждены самим подсудимым, кроме того, являются не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами по данному делу.

Наряду с признаниемСеиным С.В. вины в совершенном преступлении, вина подсудимого установлена совокупностью и других доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО7 Ф.А.,данных в судебном заседании и оглашенных из т. 1 л.д. 54-58 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГони узнали о смерти отца ФИО7 А.Ф., который проживал в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГего мамаФИО12 позвонила участковому, который подтвердил, что его отец умер и его смерть носит криминальный характер, что его обнаружили в зимней кухне у ФИО7 <адрес>. На похоронах отца стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.Ф. выпивал в зимней кухне вместе с Свидетель №1, <данные изъяты> ФИО8 и Сеиным С.В., и Сеин С.В. жестоко избил ФИО7 и отец умер на зимней кухне. Его отец по характеру не был сильно вспыльчивым и агрессивным, с жителями села у него были нормальные взаимоотношения, ни с кем не конфликтовал, врагов у него не было. ФИО7 А.Ф., когда выпивал, поддерживал отношения с Свидетель №1 и ФИО8

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на зимней кухне во дворе дома ФИО44 расположенной во дворе <адрес> Республики Коми, в ходе употребления спиртных напитков между Сеиным С.В. и ФИО7. завязался разговор (о чем был разговор свидетель не знает), но подсудимый резко встал и неожиданно для всех начал наносить удары сидящему на диване ФИО7. Свидетель и Свидетель №2 пытались оттащить Сеина С.В. от ФИО7 А.Ф., но у них ничего не получалось, просили подсудимого успокоиться, но подсудимый находился в агрессивном состоянии. У ФИО7 все лицо было в крови. Поскольку у них не получилось оттащить подсудимого от погибшего, Свидетель №1 побежал обратиться за помощью к соседям ФИО30, чтобы они позвонили сотрудникам полиции, так как у него не было телефона, а Свидетель №2 осталась в зимней кухне.

Из показаний свидетеля Свидетель №1,оглашенных из т. 1 л.д. 72-75 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживал в <адрес> на зимней кухне во дворе дома ФИО48. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он, ФИО2 и Свидетель №2 употребляли спиртное у него на зимней кухни, затем к ним присоединилсяСеин С.В. Он (Свидетель №1) сидел за столом в углу комнаты, Сеин С.В. сидел за столом ближе к печке, ФИО7. сидел на диване, Свидетель №2 стояла возле стола, так как больше табуреток не было. Ссор и конфликтов между ними не было.Примерно через час после прихода подсудимого, между Сеиным С.В. и ФИО7. завязался спор по поводу родственников, во время которогоСеин С.В. встал и неожиданно стал наносить удары сидящему на диване ФИО7 А.Ф. кулаком руки в область лица. Сеин С.В. одной рукой держал ФИО7 А.Ф., а правой рукой наносил ему удары. СеинС.В. нанес ФИО7 А.Ф. не менее 5 ударов кулаком по лицу. Затем Сеин С.В. повалил ФИО7 А.Ф. на пол. ФИО7 А.Ф. оказался на спине головой к входной двери. Сеин С.В. продолжил наносить удары кулаком ФИО7 А.Ф. Свидетель и Свидетель №2 просили Сеина С.В. прекратить, но он их не слушал. Они с ФИО13 пытались оттащить Сеина С.В. от ФИО7 А.Ф., но он их оттолкнул и сказал не соваться, а то и им попадет. При нем Сеин С.В. нанес лежащему ФИО7 А.Ф. не менее 4 ударов кулаком по лицу, а затем стал наносить ФИО7 А.Ф. удары <данные изъяты>. При нем Сеин С.В. ударил ФИО7. ногой не менее 4 раз. У ФИО7. пошла кровь на лице. ФИО7 когда Сеин С.В. бил его на диване, просил его перестать и пытался закрыть лицо руками. ФИО7 в ответ Сеина С.В. не бил. Когда ФИО7. лежал на полу, он ничего уже не говорил и никак не защищался. Свидетель просил Сеина С.В. прекратить, говорил, что вызовет полицию, ноСеин С.В. говорил, что ему все равно. Свидетель №2тоже просила Сеина С.В. успокоиться. Тогда он понял, что подсудимый не остановиться и побежал к соседке через дорогу и попросил вызвать полицию, поскольку у него нет телефона. Соседям ФИО30 он рассказал, что происходит в зимней кухне, и поскольку они не знали, как позвонить в полицию, то о случившемся они решили сообщить главе сельского поселения. У соседей свидетель находился 5-10 минут, затем вернулся к себе и увидел, что ФИО7. лежит на полу весь в крови без признаков жизни. Сеин С.В. лежал на диване, Свидетель №2сидела на кухне и ждала его. Он боялся оставаться с Сеиным С.В. после случившегося, и они с ФИО13 пошли в дом к ФИО14 В день случившихся событий никакого конфликта между ФИО7 А.Ф. и ФИО13 не было, никто нож в руки не брал, ФИО7. никому ничем не угрожал.

Свидетель подтвердил оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ как более точные.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеляСвидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58), содержание которых свидетель не подтвердил, указал, что их давал в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ходе распития спиртных напитков на кухне по <адрес>, при общении Сеин С.В. неожиданно для всех начал наносить удары ФИО7.ФИО7 сидел и молчал, никаких ударов в ответ Сеину С.В. не совершал, ФИО7. только закрывал лицо руками и говорил подсудимому: «Прекрати». Помнит, как Сеин С.В. схватил ФИО7. за одежду и уронил с дивана на пол. Свидетель и Свидетель №1 пытались оттащить подсудимого от погибшего, но у них не получалось.Затем она сказала Свидетель №1 сходить к соседям и попросить помочь. После того как Свидетель №1 убежал за помощью, свидетель оставалась на этой кухне и через некоторое время Сеин С.В. успокоился, затем вернулся Свидетель №1 и сказал ей выйти из зимней кухни и они пошли в <адрес>. До случившихся событий никаких конфликтов между ними не было, свидетель и Свидетель №1 не наносили удары погибшему, ножом никто никому не угрожал, ножа не было, у нее близких отношений с Сеиным С.В. не было, в тот день знаки внимания Сеин С.В. ей не оказывал.

Из показаний свидетеля ФИО13,оглашенных из т. 1 л.д. 68-71 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ после обеда она с ФИО7 А.Ф. и Свидетель №1 употребляли спиртное у Свидетель №1на зимней кухне во дворе дома у ФИО61.Спустя час к ним пришел СеинС.В. Сначала они сидели спокойно. ФИО7 А.Ф. сидел на диване, Сеин С.В.сидел на табуретке возле стола, Свидетель №1- возле стола на табуретке ближе к углу. Свидетель №2 в основном стояла возле стола. Сеин С.В. вдруг стал сначала словами придираться к ФИО7 А.Ф., что-то сказал плохо про его родственников. ФИО7 А.Ф. грубо ответил Сеину С.В., ФИО2 он не трогал его родственников, подсудимомуне понравились эти слова из-за чего Сеин С.В. встал из-за стола, подошел к сидящему на диване ФИО7 А.Ф., которому нанесне менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица. ФИО7 А.Ф в ответ ударов не наносил, закрыл лицо двумя руками и просил Сеина С.В. остановиться. Но Сеин С.В. его не слушал, а продолжил наносить удары кулаком. Свидетель и Свидетель №1 просили Сеина С.В. перестать бить ФИО7 А.Ф. Сеин С.В. взял ФИО7 А.Ф. за одежду рукой, повалил его на пол кухни возле дивана головой в сторону печки и сразу продолжил наносить ему удары кулаком правой руки, при этом он одной рукой держал ФИО7 А.Ф., а правой рукой наносил ему удары по лицу. ФИО7 А.Ф. лежал на полу, уже не мог закрывать лицо руками и сопротивляться. Сеин С.В. нанес ФИО7 А.Ф. не менее 10 ударов кулаком. Свидетель с Свидетель №1 неоднократно просили Сеина С.В. успокоиться, пытались оттащить подсудимого от ФИО7 А.Ф., но он их не слушал и отталкивал их. Вместо того, чтобы успокоиться Сеин С.В. стал наносить ФИО7 А.Ф. удары ногами, наносил удары ногой <данные изъяты> ФИО7 А.Ф. Свидетель №1 сказал Сеину С.В., что если он не перестанет, то ФИО29 вызовет полицию, на что подсудимый не реагировал и говорил, что ему все равно. Свидетель сильно испугалась и попросила Свидетель №1 сбегать к соседям за помощью, поскольку у них не было телефона. В это время Сеин С.В. продолжал бить ФИО7 А.Ф. ногами. На какое-то время СеинС.В.успокоился, посидел несколько минут, а затем встал и снова стал наносить удары ФИО7 А.Ф. сверху вниз по голове и по верхней части туловища, нанес не менее 3 таких ударов. ФИО7 А.Ф. при этом просто лежал, ничего не говорил, не сопротивлялся. Затем Сеин С.В. остановился, лег на диван и уснул, а ФИО7 А.Ф. лежал и издавал какие-то хрипы, а потом затих. В это время вернулся Свидетель №1, который увидел ФИО7. лежавшего в крови без признаков жизни. Они с Свидетель №1 испугались и убежали дожидаться приезда полиции в другом месте, так как боялись СеинаС.В. До случившихся событий, в том числе и в присутствии подсудимого, у нее с ФИО7 А.Ф. никакого конфликта не было, погибший никакой нож не брал, ФИО7 А.Ф. никаких угроз Сеину С.В. не говорил.

Свидетель подтвердила оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ как более точные.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетеляФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-60), содержание которых свидетель не подтвердила, указав, что их давала в состоянии алкогольного опьянения.

После дачи в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, оглашения их показаний, дополнительных вопросов к Свидетель №1 и ФИО13, суд считает необходимым в основу приговора положить показания ФИО16, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-75) и ФИО13которые былиполучены ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 68-71), поскольку они были подтверждены свидетелями, кроме того, являются более подробными, не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами по данному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3,оглашенных из т. 1 л.д. 61-62 в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФследует, чтоСеин С.В. часто употребляет спиртные напитки и после употребления он становится неадекватным, грубит, неуправляем. ДД.ММ.ГГГГ она Сеина С.В. в магазине не видела, но в магазин приходил Свидетель №1Сеина С.В. она видела одного возле <адрес>. ФИО7 А.Ф. часто употреблял спиртные напитки. Вместе их часто не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №4,оглашенных в т. 1 л.д. 63-64 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к ней обратился Свидетель №1 в испуганном состоянии и жаловался, что Сеин С.В. приходил к нему домой и угрожал убийством, также Сеин С.В. заставляет его покупать спиртные напитки после получения пенсии. Со слов Свидетель №1 ей также стало известно, что Сеин С.В. несколько раз ударил по лицу рукой Свидетель №2 и попросил ее позвонить участковому, что она и сделала. Сеина С.В. и ФИО7 А.Ф. она знает, как людей, злоупотребляющих спиртными напитками.

Из показаний свидетеля Свидетель №5,оглашенных из т. 1 л.д. 65-67 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут ему позвонил Свидетель №7 и сказал, что к нему пришел Свидетель №1 и сообщил, что Сеин С.В. зарезал ФИО7 А.Ф. Он сразу оделся и с водителемФИО17 пошел убедиться в достоверности сообщения. В кухне горел свет, двери были прикрыты. Они приоткрыли входную дверь на кухню и увидели лежащего человека на полу, у которого все лицо было в крови. На диване спал человек. Он позвонил участковому и в дежурную часть. Время было примерно 19 часов 45 минут. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ годаСеин С.В.проживает в <адрес>. Он не видел, ФИО2Сеин С.В. употреблял спиртные напитки, с кем-то конфликтовал или ссорился. ФИО7 А.Ф. часто употреблял спиртные напитки, был тихим, ни с кем не ссорился. Последний раз он видел ФИО7 А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, у которого на лице и видимых частях тела никаких телесных повреждений не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №6,оглашенных в т. 1 л.д. 76-78 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с <адрес> у них проживал родственник Сеин С.В. До ДД.ММ.ГГГГ Сеин С.В. на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки, в том числе и с Свидетель №1 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приходили ФИО25 и Свидетель №2, выпили с ними вино. После чего он ушел на работу, а Сеин С.В. вместе с ФИО25 и ФИО13 остались у него. Домой с работы он вернулся около 18 часов, дома никого не было. Около 23 часов к нему домой приехали из полиции, от которых он узнал, что Сеина С.В. подозревают в причинении смерти ФИО7 А.Ф., с которымСеин С.В. ранее был знаком. До этого дня между ними никаких неприязненных отношений не было, они друг с другом не конфликтовали.

Из показаний свидетеля Свидетель №7,оглашенных в т. 1 л.д. 79-81 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между 18 и 19 часами к ним пришел Свидетель №1 выпивший, сильно испуганный, весь дрожал. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что у него дома находится СеинС.В., который сильно избил ФИО7. и, наверное, убил. Свидетель №1 просил вызвать полицию. Он пытался дозвониться до полиции, но у него не получилось, поэтому он позвонил главе сельского поселения <адрес>» Свидетель №5 и сообщил о случившемся. Свидетель №1 в то время около недели жил на зимней кухне во дворе дома ФИО7 К. Свидетель №1 боялся возвращаться к себе, он безобидный, не агрессивный.

Вина Сеина С.В. в совершении вменяемого преступления подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты в адрес СО по <адрес> СУ СК РФ по РК поступило сообщение оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в <адрес> в зимней кухне во дворе <адрес> обнаружен труп ФИО7 А.Ф. с многочисленными телесными повреждениями (т. 1л.д. 5),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного ЕДДС администрации МР «Усть-Куломский» о том, что глава сельского поселения <адрес>» Свидетель №5 сообщил, что в <адрес> обнаружен труп ФИО7 А.Ф. с перерезанным горлом(т. 1л.д. 8),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от главы сельского поселения <адрес>» Свидетель №5 о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО7 А.Ф. с перерезанным горлом (т. 1л.д. 20).

- протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО7 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, <данные изъяты>

- протоколом освидетельствования Сеина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты>.1 л.д.130-135),

- протоколом выемки одежды у Сеина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: <данные изъяты> цвета, брюки брезентовых цвета хаки типа «горка» со следами вещества бурого цвета, сапоги с черным низом из полиуретана черного цвета с голенищами камуфляжной окраски из синтетического материала со шнуровкой с пятнами вещества бурого цвета(т.1 л.д.137-141),

- протоколом выемки в морге Усть-Куломского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» одежды и биологических образцов с трупа ФИО7 А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 А.Ф. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в №,согласно которого <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:<данные изъяты>

С учетом первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1л.д. 211-212).

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что их выводы не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

По мнению суда, собранные по делу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Сеина С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается стороной защиты, что Сеин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, нанес ФИО7 А.Ф. множественные удары кулаками и ногами, <данные изъяты> причинив тем самым ФИО7 А.Ф. телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопрекиутверждения защитника на существо обвинения и доказанность вины Сеина С.В. , не влияют сведения о личной жизни свидетеля ФИО13, в том числе с кем свидетель проживала до и после случившихся событий.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 А.Ф. подтверждаетсязаключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в которой указаны выводы о характере, локализации и механизме образованиятелесных повреждений, обнаруженных у ФИО7 А.Ф. Суддоверяет выводам эксперта, поскольку они соответствуют исследовательской части, объективны, научно обоснованны. У суда нет оснований сомневаться в выводахэксперта, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона,квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж и уровеньквалификации. Между противоправными действиями Сеина С.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью,повлекшего смерть ФИО7 А.Ф., имеется прямая причинно-следственная связь.

Всей совокупностью доказательств нашел подтверждение прямой умысел виновного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 А.Ф., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7 А.Ф.

В том числе, умысел подтверждается локализацией повреждений – в областинахождения жизненно важных органов, а также последующимидействиями самого подсудимого, выразившиеся в просьбе вызвать сотрудников полиции.

При этом в действиях подсудимого не усматривается превышения пределовнеобходимой обороны, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, и вопреки доводов защитника, вмомент нанесения ударов ФИО7 А.Ф. и непосредственно перед этим кактакового преступного посягательства со стороны ФИО7 А.Ф. на здоровье и жизньсвидетеля ФИО13, а также подсудимого, не происходило, в том числе, им невысказывались угрозы о его применении, а наличие ссоры таковым не является.

На основании изложенного, суд находит вину Сеина С.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категорииособо тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Сеин С.В. официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения как ищущий работу не состоит, работал неофициально <данные изъяты> по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Сеина С.В. , суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся конкретных действий Сеина С.В. во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Сеина С.В. в содеянном, признание им своей вины, возраст, общее состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, просьбу Сеина С.В. о вызве сотрудников полиции когда ФИО7 А.Ф. лежал на полу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Сеин С.В. был опрошен оперуполномоченным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 25) и в ходе опроса сообщил о своей причастности к преступлению. В судебном заседании Сеин С.В. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник, содержащиеся в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения, не оспаривают. При этом в данном протоколе время его составления не отражено, следовательно, он мог быть получен до возбуждения уголовного дела и до получения соответствующих пояснений от свидетелей произошедшего, в связи с чем,протокол опроса Сеина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сеина С.В. , признает явку с повинной.

Вопреки утверждения защитника, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО7 А.Ф. признаков противоправного поведения, по делу не усматривается. Сам факт ссоры Сеина С.В. с ФИО7 А.Ф., произошедшей на почве личных неприязненных отношенийне является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое преступление совершено Сеина С.В. в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает и подсудимый, пояснивший суду, что состояние опьянения повлияло на его преступное поведение.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Сеина С.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также данных о личности виновного.

Вопреки утверждения государственного обвинителя (который в ходе прений сторон не указал, какая из судимостей подсудимого образует рецидив преступления), суд не усматривает в действиях Сеина С.В. рецидив преступления, поскольку на момент совершения преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являютсяпогашенными в установленном порядке, в соответствие с требованиями ст. 95 и 86 УК РФ, в связи с чем, подсудимый считается не судимым.

Фактические обстоятельства совершенного Сеина С.В. преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, оснований для освобождения Сеина С.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенногоСеина С.В. преступления, относящегося к категории особотяжких, наличие ряда смягчающих иотягчающегонаказание обстоятельств,данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по делу возможно при назначении Сеину С.В. наказания в виде лишения свободы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуальности, поскольку суд убежден в том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.Суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 73 УК РФ и полагает, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы на длительный срок будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом все установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении срока назначаемого Сеину С.В. лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать Сеину С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает Сеину С.В. исправительную колонию строгого режима, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи Сеину С.В. вознаграждение на сумму 18 564 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Сеину С.В. защита была обеспечена защитником по назначению, он не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке, данных о его имущественной несостоятельности не имеется.Сеина С.В. трудоспособный, хронических заболеваний, которые ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством не имеет, долговых обязательств и иждивенцев – не имеет.Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его молодой и трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки за участие защитника ФИО11 в ходе расследования уголовного дела взыскать с Сеина С.В. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек, Сеин С.В. имеет право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

Довод стороны защиты о том, что Сеин С.В. в настоящее время не работает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, суд принимает во внимание, но не разделяет его, поскольку Сеин С.В. трудоспособен, что не исключает возможности получения им дохода в будущем.

Сеин С.В. содержится под стражей сДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Сеину С.В. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сеина С.В. в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФи назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком 7 (семь)летс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободыисчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Сеина С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Сеина С.В. под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колониистрогого режима.

Вещественные доказательства:<данные изъяты>

Взыскать с Сеина С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 564 рубля, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья                            Е.А. Пуртова