Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2023 (2-2338/2022;) ~ М-2326/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-43/2023

56RS0023-01-2022-005046-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при секретаре Ершовой Е.К.,

с участием представителя истца Селиверстова А.В.,

ответчика Дюндиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелкоплясовой А.Е. к Дюндиковой Т.И., Шайхиной И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Шелкоплясова А.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 800 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2084 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 руб.

В обоснование требований указала, что 07.10.2022 ориентировочно в 12 час 30 мин в г.Новотроицке на ул.Уметбаева в районе дома №44 водитель Дюндикова Т.И., управляя автомобилем марки Mitsubishi, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Cherry Tiggo, г/н № под управлением истца. Факт вышеуказанного ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. К совершению вышеуказанного ДТП привели виновные действия водителя Дюндиковой Т.И. В установленном законом порядке ответственность Дюндиковой Т.И. как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем истец была лишена права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию с целью возмещения материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП М.П.В. по независимой технической экспертизе ТС рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 57 800 руб., с учетом износа – 43 300 руб. Расходы истца за проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 29.11.2022 в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шайхина И.В.

В судебном заседании истец Шелкоплясова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Представитель истца Селиверстов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил о подложности доказательств со стороны ответчика, поскольку представленный договор купли-продажи фактически заключен не был.

Ответчик Дюндикова Т.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она является собственником автомобиля Mitsubishi. Автомобиль приобрела у своей дочери 06.10.2022 по договору купли-продажи. Денежные средства по договору были переданы наличными. Автомобиль и ключи она получила в день подписания договора. Оформить полис ОСАГО и поставить на учет в органы ГИБДД не успела, ДТП произошло на следующий день после покупки автомобиля.

Ответчик Шайхина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором подтвердила обстоятельства, изложенные Дюндиковой Т.И.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 07.10.2022 в 12 час. 15 мин. в г.Новотроицке по ул. Уметбаева д.44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi RVR, г/н №, под управлением Дюндиковой Т.И. и автомобиля CHERRY TIGO2, г/н №, под управлением Шелкоплясовой А.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022 Дюндикова Т.И. признана виновной, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дюндиковой Т.И., автомобилю истца причинены механические повреждения. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля марки CHERRY TIGO2 Шелкоплясовой А.Е.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает, если риск ответственности, в том числе, риск причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования, что по делу не нашло своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон, следует, что на момент столкновения транспортное средство Mitsubishi RVR, г/н № находилось под управлением собственника транспортного средства Дюндиковой Т.И., которая является ответственной за причинение вреда при управлении транспортным средством и надлежащим ответчиком по данному спору.

Доводы истца о фальсификации доказательств не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Продажа транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от 06.10.2022, распиской о получении денежных средств, а также фактической передачей автомобиля от Шайхиной И.В. Дюндиковой Т.Н. Между сторонами договора отсутствуют разногласия относительно данной сделки. Наличие денежных средств у Дюндиковой Т.Н. подтверждается договором купли продажи квартиры от 11.06.2021. Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 06.10.2022 был предъявлен сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП и указан в схеме места совершения административного правонарушения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с Дюндиковой Т.Н. надлежит взыскать сумму причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП М.П.В. и представленному стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 43 300 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Заявленное ходатайство ответчиком Дюндиковой Т.И. было отозвано. Экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта. Обратного суду не представлено.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 800 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2084 руб. Понесённые выше расходы подтверждены документально.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Данные подтверждены договором об оказание юридических услуг от 17.10.2021, а также актом приемки выполненных работ от 20.02.2023.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг в полном объеме в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелкоплясовой А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Дюндиковой Т.И. в пользу Шелкоплясовой А.Е. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 800 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 084 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 6 000 руб.

Исковые требования к Шайхиной И.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 09.03.2023 года.

Судья          Кифоренко А.Н.