Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2022 ~ М-362/2022 от 25.03.2022

Дело № 2- 581/2022 27RS0013-01-2022-000633-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.06.2022 г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре Жуковой А.В.,

с участием ответчика Гудниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гудниковой Е. В., Гудникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, возмещении судебных расходов,,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Гудниковой Е. В. (далее Гудникова Е.В.), Гудникову А. В. (далее Гудников А.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гудниковым В. А. (далее Гудников В.А., заемщик) был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк представил заемщику кредит в сумме 251 893,88 рублей под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Гудников В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено нотариусом Слепцовой Ю.В. Банк предполагает, что наследниками Гудникова В.А. являются Гудникова Е.В., Гудников А.В.. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 62 732,87 рублей, из них - просроченная ссуда 36105,88 рублей, просроченные проценты – 2006,48 рублей; проценты по просроченной ссуде 16202,72 рубля, неустойка на просроченную ссуду 8417,79 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 62 732,87 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081,99 рубль ( л.д. 6-8).

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО «МетЛайф».

Представитель истца – ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.8).

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Ответчик Гудников А.В. не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Ответчик Гудникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после смерти супруга по обращению в страховую компанию, ей стало известно, что банк не обращался с первичными документами в страховую компанию, для разрешения вопроса о страховой выплате. При обращении в офис банка, у нее потребовали выписку из медицинской карты супруга, которую она не посчитала нужным предоставлять банку, поскольку страховая компания данных документов не требовала.

Заслушав ответчика Гудникову Е.В., исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод либо законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заёмщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст.ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Совкомбанк» и Гудниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, путем акцепта оферты Гудникова В.А., изложенной в его заявлении (л.д. 18-20), в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита. Условия кредита изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных заемщиком (л.д. 15-17), в Общих условиях договора потребительского кредита (л.д.22-26), которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 251893,88 рублей под 29,90% годовых сроком на 36 месяцев. За нарушение срока возврата кредита предусмотрена пеня в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Зачисление денежных средств на счет Гудникова В.А. подтверждено выпиской по счету (л.д.12-13).

Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и заемщиком договора и не противоречит действующему законодательству. Представленными доказательствами подтверждено, что кредитный договор заключен между сторонами с согласия Гудникова В.А., то есть добровольно, существенные условия договора согласованы сторонами и не оспорены. Установление факта получения заемщиком денежных средств от банка, условий, на которых они получены, и факта ненадлежащего исполнения этих условий со стороны заемщика, являются достаточным основанием для обращения суд истца с данным иском. Доказательств исполнения обязательства в полном объеме, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету (л.д. 9-11) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере: 62 732,87 рублей, из них - просроченная ссуда 36105,88 рублей, просроченные проценты – 2006,48 рублей; проценты по просроченной ссуде 16202,72 рубля, неустойка на просроченную ссуду 8417,79 рублей.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II –ДВ № Гудников В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации, представленной нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края Слепцовой Ю.В., после смерти Гудникова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № по заявлению наследника по закону Гудниковой Е.В.. Также с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям обратился Гудников А.В. ( л.д.97).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № №, №, № наследником умершего Гудникова В.А. является его супруга Гудникова Е.В. наследство состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>; маломерного судна, бортовой номер судна <данные изъяты> мотолодка «Амур» <данные изъяты>, год выписку <данные изъяты>; автомобиля бортовой-грузовой марки <данные изъяты>, год выписку <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> ( л.д.128,128-оборот, 129).

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, за Гудниковым В.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> ( л.д.103).

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Гудниковой Е.В. (л.д.155).

Как следует из информации, представленной КГБУ «Хабкрайкадастр» ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 846638,33 рубль (л.д.103-оборот).

Согласно отчету Союза независимых оценщиков об №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мотолодка «Амур» <данные изъяты>, год выписку <данные изъяты> составляет 51000,00 руб. (л.д.108-112).

Согласно отчету Союза независимых оценщиков об № 2841-А от 13.01.2020 стоимость автомобиля бортовой-грузовой марки <данные изъяты>, год выписку <данные изъяты> составляет 28000,00 руб. (л.д.117-оборот-122).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

На основании статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Судом установлено, что наследство умершего Гудникова В.А. состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес> - стоимость составляет 846638,33руб.; маломерного судна, бортовой номер судна <данные изъяты> мотолодка «Амур» №, год выписку ДД.ММ.ГГГГ – стоимость составляет 51000,00 руб.; автомобиля бортовой-грузовой марки <данные изъяты>, год выписку ДД.ММ.ГГГГ, г/н. <данные изъяты> – стоимость составляет 28000,00 руб.

Исходя из этого, ответчик Гудникова Е.В. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Как установлено имеющимися в деле доказательствами, ответчик Гудникова Е.В. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Гудникова В.А., следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заёмщика в части взыскания в отношении Гудниковой Е.В., обоснованы; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Гудниковой Е.В., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом так же установлено, что ответчик Гудников А.В., являясь наследником по закону, обратился с заявлением к нотариусу об отказе принятия наследства после смерти отца Гудникова В.А Материалы дела иных сведений не содержат, и истцом суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного долга по кредитной карте, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ), согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда; расчет суммы задолженности не оспорен. Доказательств невозможности оплачивать задолженность по кредитному договору в силу уважительных причин суду не представлено, в материалах дела не содержится. Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно не противоречивы, ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком также не представлено.

Оснований для освобождения Гудниковой Е.В. от гражданско-правовой ответственности по данному спору не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование умершим заемщиком, в данном случае наследодателем, указанным кредитом.

Стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, превышает требуемую к взысканию сумму.

При таких фактических обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными положениями закона, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно, задолженность по кредитной карте в размере 62732,87 руб. за счет ответчика Гудниковой Е.В. – наследника умершего заемщика Гудникова В.А.

В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика Гудникова В.А. в отношении ответчика Гудникова А.В., иск удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено, что ответчик принял наследство в установленном законом порядке.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2081,99,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-оборот), а исковые требования подлежат полному удовлетворению в части взыскиваемой суммы, то с ответчика Гудниковой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2081,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гудниковой Е. В., Гудникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гудниковой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 62732,87 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2081,99 руб.

В удовлетворении иска за счет ответчика Гудникова А. В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения- ДД.ММ.ГГГГ.

Копию решения направить истцу и ответчикам.

Судья Е.А. Мережникова