Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-575/2023 от 28.07.2023

7

Дело № 1-575/2023 (42RS0009-01-2023-006405-33)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30.10.2023 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Мельник А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Меньщиковой А.Е.,

подсудимого Антипова Р.В.,

защитника – адвоката Комарова Р.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Антипова Рустама Владимировича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, ранее судимого:

-15.12.2015 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 10.05.2018 – освобожден по отбытию наказания;

-22.02.2019 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.01.2022 – освобожден по отбытию наказания;

-09.08.2022 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово

Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-02.09.2022 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16.11.2022 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-14.07.2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч.1 ст. 158 (2 преступления) на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

Установил:

Антипов Р.В. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 12 часов 22 минут 26 июня 2022 года, Антипов Р.В., находясь в помещении аптеки ... расположенной по адресу: ... с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями провизор и иные лица, находившиеся в торговом зале не наблюдают, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, перегнувшись через стол-витрину, проник в кассовую зону провизора, где, достал из-под стола принадлежащее ИП Потерпевший №2 имущество, а именно: денежный ящик, стоимостью ..., в котором находились денежные средства в сумме ..., с указанным имуществом, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №2 на общую сумму ..., похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму ....

Кроме того, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 12 часов 55 минут 26 июня 2022 года, Антипов Р.В., находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ... с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями лица, находившиеся в торговом зале не наблюдают, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, забрал со стола продавца картонную коробку, в которой находилось принадлежащее потерпевшей ИП Потерпевший №1 имущество, а именно: - сигареты ... в количестве 14 пачек, стоимостью ... каждая, а всего на общую сумму ..., - сигареты «...», в количестве 2 пачек, стоимостью ... за пачку, а всего на общую сумму ..., - сигареты «...», в количестве 2 пачек, стоимостью 135 ... за пачку, а всего на общую сумму ..., - стики «...» в количестве 4 пачек, стоимостью ... за пачку, а всего на общую сумму ..., - стики «...» в количестве 13 пачек, стоимостью ... за пачку, а всего на общую сумму ..., - стики «...» в количестве 1 пачки, стоимостью ..., - стики «...» в количестве 6 пачек, стоимостью ... за пачку, а всего на общую сумму ..., - стики «...» в количестве 6 пачек, стоимостью ... за пачку, а всего на общую сумму 885 рубля 18 копейки, - стики «...» в количестве 9 пачек, стоимостью ... за пачку, а всего на общую сумму ..., - стики «...» в количестве 3 пачек, стоимостью ... за пачку, а всего на общую сумму ..., - стики «...» в количестве 1 пачки, стоимостью ..., - стики «...» в количестве 4 пачек, стоимостью ... за пачку, а всего на общую сумму ..., - стики «...» в количестве 3 пачек, стоимостью ... за пачку, а всего на общую сумму ..., - сигареты «...» в количестве 10 пачек, стоимостью ... за пачку, а всего на общую сумму ..., - сигареты «...» в количестве 10 пачек, стоимостью ... за пачку, а всего на общую сумму ..., а всего похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №1 на общую сумму .... С похищенным имуществом, удерживая его при себе, Антипов Р.В. с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ИП Потерпевший №1 на общую сумму ..., похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму .... Сигареты сдал в ломбард КТЛ сдал, который находится на стадионе Химик.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антипов Р.В. по преступлению в отношении ИП Потерпевший №1 пояснил, что он зашел в магазин ..., пока продавец показывала товар другим покупателям, он посмотрел, что возле кассы есть сигареты, взял коробку. Когда уходил, никто не кричал. Он уже потом посчитал, сколько там приблизительно было. Она заявила больше, приблизительно там было 90 пачек. Потом приехал оперативник, когда его задержали по-другому эпизоду. Сумму в ... не оспаривает. Вину признает полностью, не признае6т в части причинения значительного ущерба. По преступлению в отношении ИП Потерпевший №2 пояснил, что не признает только проникновение, в остальной части вину признает. В дневное время, где-то в 12 часов, пришел в аптеку и попросил, чтобы ему принесли медикаменты, пока провизор ушла, под окошком взял кассу и ушел. На ... разбил кассовый аппарат. Касса находилась возле продавца. Продал около тысячи рублей, а заявили на .... Заявленная стоимость не соответствует действительности.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показания подсудимого Антипова Р.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. ###), были оглашены в судебном заседании в части, из которых следует, что в первой половине дня **.**.**** он совершил кражу денежных средств из кассовой зона в аптеке ... по ... после чего он решил зайти в один из магазинов, в районе .... Когда он заходил в магазин, вместе с ним заходил ранее ему не известный мужчина. Когда он находился в помещении магазина, то мужчина, вошедший с ним, попросил продавца отрезать грудинку для дальнейшей продажи. Продавец проследовала в сторону витрины-холодильника, мужчина также отвернулся от него и пошел в сторону того же холодильника. Так как ни продавец, ни находившийся в магазине мужчина, за ним не наблюдали, у него возник умысел воспользоваться этим, и похитить коробку с сигаретами, расположенную под столом для отпуска товаров, так как он нуждался в деньгах. Он понимал, что его действия носят тайный характер, но решил совершить хищение, так как испытывал материальные трудности. Он был уверен, что за ним никто не смотрит, и вытащил картонную коробку, в которой было несколько пачек сигарет и несколько пачек со стиками для курения, с похищенным имуществом вышел из магазина, и побежал в сторону школы ###, далее на остановку общественного транспорта. Доехав до остановки «КЭМЗ», он продал похищенные сигареты и стики ранее не знакомому мужчине за .... Вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

После исследования протоколов допроса подсудимый Антипов Р.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Пояснил, что не оспаривает обстоятельства, указанные в обвинении, время, даты и место совершения преступления указаны верно.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяниях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

по преступлению в отношении ИП Потерпевший №2:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №2, из которых следует, что в июне 2000 года она получила свидетельство на право вести трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН ### выданный **.**.****, серия ###. В последующем приобрели в собственность нежилое помещение общей площадью 109,7 кв.м. по адресу: ..., которое оборудовали под аптеку, название которой ... После оформления торгового помещения получили лицензию ### от **.**.**** на право осуществления хранения лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения. Она выполняет роль директора, в основном решает вопросы касаемо финансовой деятельности, а также занимается закупом медицинских препаратов. Оплачивает своевременно все необходимые расходы, а также налоги. Валовый ежемесячный доход составляет от .... Чистая прибыль составляет около ... В аптеке по адресу: ..., работают 2 фармацевта, 1 фасовщик, 1 заведующей аптекой, график работы фармацевтов 2 дня рабочих, 2 выходных, с 8:00 до 21:00, суббота и воскресенье с 09 часов до 20 часов. Офис, в котором она постоянно находится, расположен именно в этой аптеке, в будние дни она всегда находится там, в субботу и воскресение у нее выходной. **.**.**** в 12 часов 22 минуты ей позвонила фармацевт - ЛИЦО_9 и сообщила, что в помещении аптеки похитили кассовый ящик, попросила ее приехать, а также сообщила, что вызвала сотрудников полиции. Минут через 30 она приехала в аптеку. Ее встретила ЛИЦО_9 и рассказала, что в помещение аптеки вошли двое мужчин славянской внешности, один из которых интересовался препаратами, а второй стоял неподалеку. Проконсультировав мужчину, ЛИЦО_9 отошла в материальное помещение, где хранятся медикаменты. В этот момент услышала шум и звук разбитого стекла, после чего сразу вернулась в помещение торгового зала и увидела, что в кассовой зоне, под монитором компьютера, отсутствует денежный ящик в котором хранятся вырученные от продаж денежные средства. Также в этот момент она увидела, как двое мужчин выбегают из помещения аптеки. Затем ЛИЦО_9 позвонила в полицию. В помещение аптеки по двум сторонам периметра установлены демонстрационные витрины. Нижняя часть выполнена из панелей МДФ, верхняя часть из стеклянных панелей. Для осуществления продажи имеется небольшое окно, в виде стеклянных панелей, нижняя часть, сама полка из МДФ, на поверхности которой всегда стояла монетница для осуществления приема и передачи денежных средств, выполненная из стекла. В центральной части напротив входа имеется дверь, для того чтобы фармацевт мог выходить в торговый зал и имел доступ к другим витринам. Сами витрины имеют высоту около двух метров. Доступ к кассовой зоне ограничен стеклянными панелями в виде загородок, так как это место исключительно для фармацевта и сотрудников аптеки. Для посетителей эта зона доступа не имеет, никто из посетителей туда просто так подойти не может. Проход к кассовой зоне осуществляется исключительно через небольшую дверь напротив входа. Сама зона приема передачи денежных средств и медикаментов, квадратного типа, размером около 40х40, с боковых сторон, а также в верхней части стеклянные панели, в нижней полка МДФ. Ячейка, где установлен монитор компьютера отделен стеклянной панелью, у компьютера стоит клавиатура, терминал для бесконтактной оплаты. Сразу под компьютером, внизу имеется ниша из МДФ, в которой был установлен денежный ящик, черного цвета, в котором хранятся денежные средства, вырученные от продаж медикаментов. Данный ящик был не закреплен. За задней части имелся разъем подключения к компьютеру, так как в момент отпуска товара, он открывался автоматически. В центральной части ящика имелся небольшой врезной замок, в котором всегда находился ключ. Данный денежный шкаф приобретался **.**.**** за .... Она подошла к монитору компьютера, зашла в специальную программу, и, посмотрев остаток денежных средств установила, что в нем находилось ... В помещении аптеки установлена камера видеонаблюдения, но на момент хищения она находилась в неисправном состоянии в связи с чем видеозапись не велась. При ней находились копии документов: свидетельство ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о регистрации права на нежилое помещение, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, копию дохода за март и июнь 2022 года, а также налоговая декларация за 2021 год, которые она приложила в подтверждение своих слов, для приобщения к материалам уголовного дела. Таким образом, **.**.**** ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ... Настаивает на привлечении к уголовной ответственности виновное лицо. В отделе полиции следователем ей возвращена сумма денежных средств ..., монетами: 10 рублей – 17 шт., 5 рублей- 5 шт., 2 рубля – 3 шт., 1 рубль – 22 шт., 50 копеек – 4 шт., 10 копеек 12 шт. Также следователем после осмотра ей был возвращен денежный ящик, который она оценивала в ..., то есть сумма возмещенного ущерба составила .... На сумму не возмещенного материального вреда заявила гражданский иск, то есть на сумму ..., и просит взыскать с виновного лица сумму не возмещенного материального ущерба (т.###).

- свидетеля ЛИЦО_9, из которых следует, что она работает в аптеке ... расположенной по ... ИП «Потерпевший №2», в должности фармацевта. В ее обязанности входит консультация покупателей, отпуск медикаментов и сопутствующих товаров с помощью кассового аппарата. **.**.**** она находилась на рабочем месте, около 12 часов 15 минут в аптеку вошли двое ранее ей не знакомых мужчин. Мужчина ### был на вид 35 лет, худощавого телосложения, одет в черный спортивный костюм, стрижка очень короткая, славянской внешности. Мужчина ### внешне был похож на мужчину ###, но более худощавого телосложения. Мужчина ### подошел к окошку отпуска товаров, и стал перечислять необходимые ему медикаменты, она отошла от окошка в служебное помещение, чтобы достать необходимые товары, при этом второй мужчина стоял в стороне, в выборе товаров участия не принимал. Находясь в служебном помещении, она услышала звон разбитого стекла в аптеке и сразу же выбежала в торговый зал. В дверях она увидела выбегающего из аптеки мужчину ###, в руках у него был какой-то темный предмет, и второй мужчина также выбежал. Она подошла к окошку отпуска товаров и увидела, что на полке под монитором для провизора, в кассовой зоне, отсутствует денежный ящик, который никак не был прикреплен к полке, просто подключен к кассе проводами. В кассовом ящике находились денежные средства в общей сумме ..., различными купюрами, монетами. Выйдя из аптеки, она увидела, как мужчины бегут через проезжую часть ..., в сторону .... Увидев на полу разбитую стеклянную монетницу, она поняла, что мужчина ###, перегнувшись через прилавок, похитил кассовый денежный ящик с деньгами, при этом разбил монетницу, затем она вызвала полицию (###).

Письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2022, согласно которому осмотрен участок местности у торца ... (###);

Протоколом выемки от 26.06.2022, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты документы: платежное поручение от 20.05.2022, подтверждение доходов, налоговая декларация Потерпевший №2, свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2014, свидетельство о постановке на учет Потерпевший №2 серии ### от **.**.****, свидетельство о внесении Потерпевший №2 в единый реестр предпринимателей серии ### от **.**.****, лицензия на осуществление фармацевтической деятельности (###);

Протоколом проверки показаний на месте от 11.10.2022, согласно которого, Антипов Р.В. указал на местности где и при каких обстоятельствах совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №2», а именно как он, 26.06.2022, проник в кассовую зону аптеки «...» по ..., откуда тайно похитил кассовый ящик с денежными средствами (###);

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которого осмотрены денежные средства монетами: ... – 17 штук, ... – 5 штук, ... – 3 штук, ... – 22 штуки, ... – 4 штуки, ... – 12 штук, а также документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 (###);

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия денежный ящик (###);

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справка о проведении ОРМ «Отождествление личности», справка от **.**.****, компакт-диск с видеозаписью) (###);

Заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которого установлено, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия **.**.**** по адресу: ..., для идентификации личности пригодны. След пальца руки, перекопированный на дактилоскопическую пленку ### ( с поверхности кассовой стойки), оставлен большим пальцем левой руки Антипова Р.В. ( том ###);

Заключение комиссии экспертов ### от **.**.****, согласно которого установлено, что Антипов Р.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. ... (том ###)

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

по преступлению в отношении ИП Потерпевший №1:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что ее предпринимательская деятельность состоит из розничной торговли. Магазин называется ... расположен по адресу город .... Магазин осуществляет продажу табачных изделий, алкогольных и колбасных изделий, продуктов. 26 июня ей позвонила продавец, сказав, что в магазине произошла кража. В связи с чем были просмотрены видеокамеры. Продавец магазина вызвала полицию и записи с камер видеонаблюдения передали сотрудникам. То, что было похищено, было установлено по инвентаризации, в программе 1:С отражены продажи, закупки, приходы, расходы. Была похищена табачная продукция. В ходе предварительного расследования ею был заявлен гражданский иск на сумму ..., иск поддерживает. В настоящее время в счет возмещения ущерба ничего не возмещено.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля ЛИЦО_10, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 12 часов 50 минут, она находилась на рабочем месте, в указанном магазине, когда в магазин вошли двое мужчин. Один из мужчин обратился к ней с просьбой завешать ему грудинки. Она отошла от кассы, направилась к витрине-холодильнику, где выложена мясная продукция. Подойдя к холодильнику, она открыла его, достала грудинку, и увидела, что второй мужчина – не тот, что попросил грудинки, быстрым шагом идет в сторону выхода, при этом в руках у него была коробка, внешне похожая на поддон картонный, в которым они хранят сигареты и стики, она окрикнула мужчину, но он ее не услышал, и вышел из магазина. Вернувшись за кассу, она увидела, что на полке около кассы, на столе, действительно отсутствует картонный поддон, в которым было несколько пачек стиков и несколько пачек сигарет. Она поняла, что второй мужчина, воспользовавшись тем, что она отвлеклась от кассы на покупателя, похитил с полки около кассового аппарата поддон с сигаретами и стиками для курения. Она обошла прилавок, чтобы выйти на улицу, но на улице уже никого не увидела. Сигареты и стики, которые были похищены, предназначались для продажи, поэтому находились там в различном количестве и различных марок. Она немедленно сообщила о данном преступлении в полицию и Потерпевший №1, совместно с которой они в дальнейшем провели инвентаризацию и определи список и стоимость похищенного (###).

Письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение магазина ... по ... (###);

Протоколом выемки от **.**.****, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят компакт-диск с видеозаписью, зафиксировавшей совершение преступление, а также документы: патент на право применения патентной системы налогооблажения от **.**.****, акт списания ### от **.**.****, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Потерпевший №1, выданное **.**.****, серии 42 ###; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на имя Потерпевший №1, выданное **.**.****, серии 42 ###, товарные чеки о приобретении сигарет и стиков (###);

Протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, согласно которого, Антипов Р.В. указал на местности где и при каких обстоятельствах совершил хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №1», а именно как он, **.**.****, он, находясь по ... тайно похитил имущество с сигаретами и стиками ###

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которого осмотрены документы: патент на право применения патентной системы налогооблажения от **.**.****, акт списания ### от **.**.****, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя Потерпевший №1, выданное **.**.****, серии ### ###; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на имя Потерпевший №1, выданное **.**.****, серии 42 ###, товарные чеки о приобретении сигарет и стиков ###);

Протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью, зафиксировавшей совершение преступление, а именно на видеозаписи от **.**.**** зафиксировано как Антипов Р.В. заходит в помещение магазина ... по ... (###);

Заключением комиссии экспертов ### от **.**.**** (###), изложенное выше в приговоре.

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Антипова Р.В. в инкриминируемых деяниях.

Суд считает установленным и доказанным, что в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 12 часов 22 минут 26 июня 2022 года, Антипов Р.В., находясь в помещении аптеки ... расположенной по адресу: ... совершил хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ЛИЦО_9 – показания даны ими в соответствии с УПК Российской Федерации. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля суд считает, что они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Антипова Р.В., который в судебном заседании вину признал, суд оценивает их как достоверные. Показания подсудимого Антипова Р.В. не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Оснований для самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из квалификации действий Антипова Р.В. по данному преступлению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», и просила квалифицировать действия Антипова Р.В. по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывает, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя и считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из описания преступного деяния, совершенного в отношении ИП Потерпевший №2

В силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Антипов Р.В. совершил преступление, зайдя в аптеку путем свободного доступа, хищение ящика для денег и находящихся в нем денежных средств совершил, перегнувшись через стол-витрину, находящийся в помещении аптеки. Кассовая зона аптеки предназначена для совершения торговых операций, а не для хранения материальных ценностей и помещением не является в том смысле, который отражен в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным и доказанным, что в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 12 часов 55 минут 26 июня 2022 года, Антипов Р.В., находясь в помещении магазина ... расположенного по адресу: ... совершил хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ЛИЦО_10, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показания даны ими в соответствии с УПК Российской Федерации. Оценивая показания потерпевшей и свидетеля суд считает, что они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Антипова Р.В., который как на предварительном следствии давал последовательные показания, так и в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные. Показания подсудимого Антипова Р.В. не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Кроме того, подсудимый Антипов Р.В. судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. Оснований для самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий Антипова Р.В. по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и просила квалифицировать действия Антипова Р.В. по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывает, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из описания преступного деяния, совершенного в отношении Потерпевший №1

По смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Похищенное имущество использовалось Потерпевший №1 в предпринимательской деятельности, и из него извлекалась прибыль, что с учетом всех приведенных обстоятельств указывает на отсутствие указанного квалифицирующего признака.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Антипова Р.В. полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует:

по преступлению в отношении ИП Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по преступлению в отношении ИП Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение Антипова Р.В., в ходе судебного разбирательства, в котором он занимал активную позицию, адекватно реагируя на исследовавшиеся в судебном заседании обстоятельства дела, а также выводы заключения эксперта, изложенные в приговоре выше, суд признает Антипова Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Антипову Р.В. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, занят общественно-полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление Антипова Р.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказанием в отношении Антипова Р.В. по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, наказание следует назначать с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Антипова Р.В. по каждому преступлению суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он впоследующем подтвердил при проверке показаний на месте, ...

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что преступления относятся к категории небольшой тяжести с учетом переквалификации.

Суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы по каждому преступлению. При этом окончательное наказание Антипову Р.В. следует назначать по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление Антипова Р.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что Антипов Р.В. осуждается за преступления, которые были совершены до вынесения приговора Заводского районного суда от 14.07.2023 г. окончательное наказание Антипову Р.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве отбывание наказания Антипову Р.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, тяжести содеянного, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении Антипова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Потерпевшей Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск к Антипову Р.В. о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на сумму ..., а потерпевшей Потерпевший №1 на сумму ..., которые подсудимый Антипов Р.В в судебном заседании признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на суммы ... и ... подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2022░.) – ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2022 ░.) – ░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.07.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 16.11.2022░. ░ 28.04.2023░. ░░ 13.07.2023 ░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 14.07.2023 ░. ░ 14.07.2023░. ░░ 29.10.2023░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ... – 17 ░░░░, ... – 5 ░░░░, ... – 3 ░░░░, ... – 22 ░░░░░, ... – 4 ░░░░░, ... – 12 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ### ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ### ░░ **.**.****, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░ ░░░░░░░░ ### ░░ **.**.****, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ **.**.****, ░░░░░ ###; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ **.**.****, ░░░░░ ###, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.