Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2020 ~ М-544/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                     ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в лице председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Верховодько С.А. о взыскании задолженности по договору и обслуживанию кредитной карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к Верховодько С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 177223,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4744,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Верховодько С.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты № на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей и тексте заявления, в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указал, что ознакомлен, полностью согласен с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает.

Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл Верховодько С.А. счет карты, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, тем самым заключив договор о карте. В вышеуказанных документах (заявление, Условия и Тарифы) содержались все существенные условия договора, соответственно, кредитный договор, заключенный с ответчиком, полностью соответствует требованиям ст. ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована. По карте были совершены расходные операции. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, поэтому на основании ст. 810 ГК РФ и условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 177223,59 рублей, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела, по существу поддержав заявленные требования, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик Верховодько С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. До рассмотрения дела представил заявление, в котором, не согласившись с заявленными требованиями, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верховодько С.А. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам «Русский Стандарт».

В заявлении также заявитель предложил банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: предоставить ему в пользование банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что ознакомлен, полностью согласен с Условиями по карте и Тарифами по карте, к которым присоединяется в полном объеме, их содержание понимает, подтвердил свое согласие с размером процентных ставок по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Рассмотрев заявление ответчика Верховодько С.А. , банк открыл ему счет карты №, т.е. совершил акцепт оферты Клиента о заключении договора о карте, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом, размер которого определяется банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции не будет превышать 148000 рублей, под 36% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей.

Ответчиком Верховодько С.А. была получена кредитная карта и активирована им ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, с момента получения карты ответчик Верховодько С.А. использовал кредитные средства банка, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате минимального платежа надлежащим образом не исполнял, тем самым нарушая условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 17.01.20135 в сумме 147280,27 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 147280,27 руб., выставив заключительный счет-выписку со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно условиям кредитного договора срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки, срок исковой давности по требованию банка о взыскании суммы задолженности по договору о карте начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня окончания срока для исполнения обязательства по заключительному счету-выписке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При этом банку было достоверно известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора и кредитор имел реальную возможность в пределах срока исковой давности обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Верховодько С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был уже пропущен.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление, направленное истцом в суд согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Верховодько С.А. о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Д.А. Усков