Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2023 от 23.06.2023

40RS0026-01-2023-001700-08 Дело № 1-136/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Обнинск Калужская область 22 августа 2023 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Воронова С.В.,

при помощнике судьи Соловьевой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Обнинска Иванкова В.В.

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1,

подсудимого Митенкова А.С.,

защитника - адвоката Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № 492 и ордер № 0586 от 19 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митенкова Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митенков А.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 09 минут к Митенкову А.С., который являлся директором салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обратился ФИО с просьбой о помощи в настройке ранее приобретенного в указанном салоне мобильного телефона, для чего передал Митенкову А.С. данный телефон и документы к нему, просматривая которые Митенков А.С. обнаружил в их числе банковскую карту <данные изъяты> № оформленную на имя ФИО, являющуюся платежным инструментом к банковскому счету №, открытому на имя ФИО в указанном банке, расположенном по адресу: <адрес>, после чего у Митенкова А.С., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Митенков А.С., реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 21 минуту, действуя тайно, используя переданный ему ФИО принадлежащий последнему мобильный телефон, активировал вышеуказанную банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую ФИО и установил ПИН-код для доступа к ней, после чего противоправно изъял данную банковскую карту из перечня документов, переданных ему ФИО и присвоил ее себе.

После этого Митенков А.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, действуя тайно, находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут, посредством банкомата <данные изъяты>, используя вышеназванную банковскую карту, из корыстных побуждений, умышленно, запросил к выдаче денежные средства в сумме 38 000 рублей, тем самым попытался тайно похитить денежные средства в указанной сумме с банковского счета ФИО, однако не смог довести реализацию своего преступного умысла до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как операция по выдаче денежных средств была отклонена по причине их недостаточности на банковском счете с учётом комиссии, взимаемой банком за совершение данной операции.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Митенков А.С., находясь в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, действуя тайно, используя вышеназванную банковскую карту, из корыстных побуждений, умышленно противоправно изъял денежные средства с банковского счета ФИО путем снятия их при помощи банкомата <данные изъяты> в сумме 37 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО с банковского счета №.

Затем, Митенков А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с указанной банковской картой прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный в помещении автовокзала <адрес> по адресу: <адрес>, где руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, умышленно, для оплаты выбранного им товара ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут использовал электронное средство платежа, приложив к нему указанную банковскую карту, оплатив тем самым приобретенный им товар на сумму 145 рублей вышеуказанной банковской картой на имя ФИО, тем самым тайно похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО с вышеназванного банковского счета.

Всего своими вышеуказанными действиями Митенков А.С. тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО на общую сумму 37 145 рублей, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму, а также попытался тайно похитить денежные средства в сумме 38 000 рублей, принадлежащие ФИО с названного выше банковского счета, однако не смог довести реализацию своего преступного умысла до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как операция по выдаче в банкомате денежных средств в сумме 38 000 рублей была отклонена ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете с учётом необходимости уплаты банку комиссии за проведение данной операции.

Подсудимый Митенков А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что в период с осени <данные изъяты> года по <данные изъяты> года он работал в должности директора магазина сотовой связи "<данные изъяты>", который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный магазин обратился пожилой мужчина (ФИО) с целью приобретения мобильного телефона в кредит. Митенков А.С. подобрал ФИО телефон, оформил документы по его покупке в кредит, при этом предложил ФИО оформить кредитную банковскую карту <данные изъяты> на что ФИО согласился. Митенков А.С. выдал ему приобретенный телефон, а также банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 40 800 рублей, которая была не активирована, после чего ФИО ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО вновь обратился в магазин к Митенкову А.С., попросив настроить ранее приобретенный телефон, передав его и все документы, что получил в салоне связи. Митенков А.С. начал настраивать телефон ФИО, в ходе чего в документах, которые последний ему передал, Митенков А.С. обнаружил кредитную карту <данные изъяты>, которую, он оформил ФИО днем ранее. Поскольку у него имелась нужда в денежных средствах, Митенков А.С. решил похитить данную кредитную карту, а в последующем похитить денежные средства с данной карты. Митенков А.С., используя мобильный телефон ФИО, интернет сайт и личный кабинет <данные изъяты> активировал указанную банковскую карту, установил для доступа к ней придуманный им пин-код. Около 10 часов утра после настройки телефона Митенков А.С. передал его ФИО и тот ушел, при его этом кредитная карта осталась у Митенкова А.С., с которой он проследовал в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где при помощи банкомата попытался снять с указанной карты денежные средства в сумме 38 000 рублей, вместе с тем, операция была отклонена в связи с нехваткой денежных средств на счету, при учете комиссии. После этого Митенков А.С. снял с указанной карты денежные средства в сумме 37 000 рублей. За снятие данной сумму была взята комиссия в сумме 2773 рубля. Денежные средства в сумме 37 000 рублей Митенков А.С. потратил на личные нужды. В последующем, в один из дней Митенков А.С., совершил покупку продуктов в торговом павильоне на автовокзале на сумму 145 рублей. Также он неоднократно запрашивал баланс данной карты. В сентябре 2022 года он потерял указанную банковскую карту (т. 1 л.д. 68-71, 75-78, 98-101).

Отвечая на дополнительные вопросы в ходе судебного заседания, подсудимый Митенков А.С. пояснил, что в последующем принес свои извинения представителю потерпевшего, написал расписку обязуясь возместить причиненный ущерб, денежными средствами, списанными в качестве комиссии и проверку баланса, он распорядиться не мог, изначально хотел похитить денежные средства в сумме 38 000 рублей, однако сделать это не получилось.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Митенкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на салон сотовой связи "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, где он в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года оформил ФИО кредитную банковскую карту <данные изъяты>, а на следующий день противоправно изъял из документов переданных ему ФИО указанную банковскую карту. Далее Митенков А.С. указал на ТЦ "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в день, когда он похитил банковскую карту ФИО, в данном торговом центре при помощи банкомата осуществил снятие денежных средств в сумме 37000 рублей. Также Митенков А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> он совершил покупку на сумму 145 рублей, которую оплатил похищенной банковской картой ФИО (т.1 л.д. 82-90).

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Митенкова А.С. в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 в своих показаниях в ходе судебного заседания, а также в показаниях на предварительном следствии (т. 1 л.д. 37-40), которые были оглашены и подтверждены ею в суде, пояснила, что ФИО приходился ей братом, он умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ года он в салоне связи «<данные изъяты>» приобрел мобильный телефон, при покупке сотрудник салона связи с согласия ФИО оформил на его имя банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом около 40 000 рублей, и, не активировав ее, передал ФИО Спустя несколько дней после этого ФИО вновь обратился в салон «<данные изъяты>», к тому же сотруднику, чтобы настроить купленный телефон. Примерно через полтора месяца, со слов ФИО, ему начали поступать звонки из <данные изъяты> с требованиями оплатить задолженность по карте. ФИО пояснил ей, что карту он не активировал и не пользовался ей, откуда взялась задолженность, не понимал. На сколько, ей известно, задолженность на тот момент составляла примерно 37 000 рублей. Также брат рассказал ей, что по данному факту он обратился в полицию. Для брата данный ущерб являлся значительным, поскольку он являлся пенсионером, у него была третья группа инвалидности, проблемы со здоровьем. Размер его пенсии составлял около 21 000 рублей в месяц. В последующем она общалась с Митенков А.С., который принес ей свои извинения, написал ей расписку, что возместит причиненный материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. Также на предварительном следствии ей стала известна точная сумма хищения с кредитной карты ФИО - 37 145 рублей (без учета комиссии и платы за услуги проверки баланса). Данная сумма ущерба для нее является значительной. Для ФИО также данная сумма являлась значительной. В последующем Митенков А.С. возместил ей 11 000 рублей в счет причиненного ущерба.

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – сотрудник <данные изъяты> показал, что хищением денежных средств с банковского счета кредитной карты, оформленной на имя ФИО, <данные изъяты> ущерб не причинен, поскольку оформление банковской карты происходило с согласия ФИО, активация карты произведена третьим лицом, то в данном случае потерпевшей стороной является ФИО, после смерти - его представители (т.1 л.д. 42-44).

Как следует из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в ОМВД России по г. Обнинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника салона связи «<данные изъяты>» за оформление ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 14 часов на имя потерпевшего кредитной банковской карты <данные изъяты>" с лимитом 40 800 рублей, которую ФИО не получал (т.1 л.д.14).

В соответствии со сведениями из <данные изъяты> (т.1, л.д. 44-48), историей операций по кредитной карте <данные изъяты> №, являющейся платежным инструментом к банковскому счету № на имя ФИО (т.1 л.д. 50-55), а также протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60-64) установлено, что вышеуказанная банковская карта оформлена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО, при помощи данной карты были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут - попытка выдачи наличных денежных средств посредством банкомата «<данные изъяты>» в сумме 38000 рублей (с учетом комиссии банка – сумма списания со счета 40832 рубля); ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут - выдача наличных денежных средств посредством банкомата <данные изъяты> в сумме 37000 рублей (с учетом комиссии банка – сумма списания со счета 39773 рубля); ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут покупка товаров на сумму 145 рублей в магазине <данные изъяты>, расположенного в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты запрос баланса – списано за услугу 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ запрос баланса – списано за услугу 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты, в 16 часов 02 минуты, в 16 часов 02 минуты, в 16 часов 04 минуты, в 16 часов 08 минут, в 16 часов 09 минут, в 16 часов 09 минут, в 16 часов 24 минуты соответственно – запросы баланса, списано за каждую услугу по 30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут запрос баланса – списано за услугу 30 рублей.

Как следует из расписки от обвиняемого Митенкова А.С., датированной ДД.ММ.ГГГГ, последний обязуется возместить материальный ущерб в сумме 39 918 рублей Представитель потерпевшего №1 до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Все перечисленные доказательства получены в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается и признает достоверными показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 о сообщенных ей ФИО обстоятельствах оформления им банковской карты в офисе «<данные изъяты>», обнаружения им фактов списания без его ведома с банковского счета денежных средств и объеме похищенного.

Данные показания представителя потерпевшего последовательны и нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами, при этом они без каких-либо существенных противоречий согласуются с заявлением ФИО в правоохранительные органы, содержанием выписок о движении денежных средств по банковскому счету ФИО, а также с другими доказательствами по делу.

Делая вывод о причастности к совершению данного преступления Митенкова А.С., суд основывается на его признательных показаниях, которые он также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, будучи директором салона сотовой связи «<данные изъяты>» оформил ФИО банковскую карту <данные изъяты>, достоверно зная, что на счету данной банковской карты имеются денежные средства в сумме 40 800 рублей, как установленный лимит по карте, ДД.ММ.ГГГГ именно он противоправно изъял указанную банковскую карту у ФИО, активировал ее для возможности распоряжения денежными средствами на счету карты, после чего используя данную карту, попытался снять в банкомате денежные средства со счета ФИО в сумме 38 000 рублей, но не смог этого сделать, поскольку с учетом комиссии, взимаемой банком, денежных средств на счету оказалось недостаточно для их выдачи, и далее он осуществил снятие денежных средств в сумме 37 000 рублей, а также совершил покупку товаров, использовал платные услуги для проверки баланса счета карты, противоправно изъяв тем самым денежные средства со счета потерпевшего. Суд учитывает, что в своих показаниях подсудимый Митенков А.С. показал преступную осведомленность об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления. Сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимого о его причастности к инкриминируемому ему преступлению и полагать, что они даны с целью самооговора, у суда оснований не имеется.

Кроме того, делая вывод о причастности подсудимого Митенкова А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления, суд также основывается на показаниях свидетеля Свидетель №1 – сотрудника <данные изъяты> о причинении именно ФИО ущерба от хищения денежных средств с банковского счета; на сведениях, представленных <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО была оформлена банковская кредитная карта с лимитом 40 800 рублей; на содержании сведений о движении денежных средств по банковскому счету кредитной карты, оформленной на имя ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата произведена попытка снятия, а также снятие денежных средств с банковского счета ФИО, в сумме 38 000 и 37 000 рублей соответственно (без учета комиссии), ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата товаров банковской картой ФИО, на сумму 145 рублей, а также неоднократно производились платные операции по запросу баланса счета данной карты на общую сумму 330 рублей. Указанные сведения в полной мере согласуются с показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1 и показаниями подсудимого Митенкова А.С.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину Митенкова А.С. в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия Митенкова А.С. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого Митенкова А.С. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку Митенков А.С., как следует из предъявленного обвинения и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не смог до конца реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а именно похитить денежные средства в сумме 38 000 рублей путем снятия указанной суммы денежных средств при помощи банкомата, по не зависящим от него обстоятельствам – поскольку на банковском счете, с учетом взимаемой банком комиссии за совершение операции, оказалось недостаточно денежных средств. При этом, сумма денежных средств, которую подсудимый пытался похитить в данном случае, составляет 38 000 рублей, а не 41 307 рублей, как указано в обвинении.

Суд считает, что данное изменение обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами и является обоснованным. Как установлено в судебном заседании, Митенков А.С. пытался похитить с банковского счета потерпевшего денежную сумму в размере 38 000 рублей, совершая действия по снятию в банкомате денежных средств с банковского счета потерпевшего, однако не смог до конца реализовать свой преступный умысел, а именно похитить денежные средства в указанной сумме по не зависящим от него обстоятельствам – поскольку на банковском счете потерпевшего, с учетом взимаемой банком комиссии за совершение операции, оказалось недостаточно денежных средств для выдачи их через банкомат.

Таким образом, суд квалифицирует действия Митенкова А.С. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что Митенков А.С. при изложенных выше в настоящем приговоре обстоятельствах, действуя тайно, присвоив банковскую карту на имя ФИО, без ведома и разрешения последнего, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО, достоверно зная о наличии на указанном банковском счету денежных средств в сумме 40 800 рублей, используя указанную банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата пытался снять денежные средства в сумме 38 000 рублей, тем самым тайно похитить денежные средства в указанной сумме с банковского счета ФИО, но не смог это сделать по не зависящим от него обстоятельствам, так как операция по выдаче денежных средств была отклонена по причине их недостаточности на банковском счете с учётом комиссии, взимаемой банком за совершение данной операции. После этого, Митенков А.С. 18 и ДД.ММ.ГГГГ противоправно изъял с банковского счета потерпевшего денежные средства в общей сумме 37 145 рублей.

При этом с учетом суммы причиненного материального ущерба, имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО материальный ущерб является для него значительным.

Подсудимый Митенков А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания Митенкову А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности с░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 25), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.131-132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ CD-R ░░░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: