Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 26.09.2022

Мировой судья Кулик Т.В.                          Дело № 11-9/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года                    с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 26 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бахарева И.Н. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19159 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 26 августа 2022 года ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении данного судебного приказа. В обоснование указано, что заявленные требования бесспорными не являются, поскольку задолженность образовалась более 10 лет назад, требование заявлено по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит указанное определение отменить на том основании, что нарушены нормы процессуального права. Вывод о наличии спора о праве не является верным. Применение мировым судьей положений о сроке исковой давности является незаконным, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В обоснование своих требований заявитель представил кредитный договор, договор уступки прав требований, что подтверждает бесспорность требований. Поэтому считает, что оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с представленными материалами дела, судья не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно положениям статей 121-122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бахарева И.Н. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19159 руб. 59 коп. В подтверждение своих требований заявитель приложил заверенные копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15150 рублей, договор уступки прав требований, уведомление должника, платежное поручение об уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 26 августа 2022 года заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку установлено наличие спора о праве.Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно п.1-2 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, мировой судья не вправе применять нормы закона об исковой давности при отсутствии такого заявления от стороны в споре.

Мнение представителя заявителя о том, что мировой судья нарушил закон в данной части, является ошибочным. Исковая давность на этой стадии разрешения спора не применена.

Вместе с тем, на мирового судью при вынесении судебного приказа возложена обязанность по установлению бесспорности заявленных требований.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного суд полагает, что вывод мирового судьи о наличии спора о праве с учетом установленного предельного срока обращения в суд по заявленному требованию о взыскании с Бахарева И.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не установлено.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 26 августа 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Бахарева Игоря Николаевича оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья                                    О.А. Репникова