Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2023 ~ М-340/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-425/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.

при секретаре Семенкиной А.С.,

23 июня 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Велирзаеву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Велирзаеву Э.С.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно постановлению ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 611766,50 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 211766,50 руб.

Для дальнейшего урегулирования данного спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации. Однако до настоящего времени данное требование не было исполнено.

По данным основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 211766,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5317,67 руб.

            Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Велирзаев Э.С.о., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений по иску или заявление об отложении дела не представил.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, заявление об отложении дела не представил.

На основании определения суда настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учётом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Велирзаеву Э.С.о., под управлением Велирзаева Э.С.о.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем, Велирзаев Э.С.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 руб.

Ответственность потерпевшего застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО5 подал в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства с приложением подтверждающих документов.

На основании экспертного заключения (с учетом дополнительных осмотров) размер возмещённого САО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ФИО5 ущерба составил 611766,5 руб.

Третье лицо ФИО5, не согласившись с суммой возмещенного ущерба, провел независимую оценку. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, дата выпуска <данные изъяты> год, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 845131,64 руб.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО5 в доплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика Велирзаева Э.С.о. на момент происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, следовательно ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 211766,5 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления (л.д.3), полисом «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), извещением о повреждении транспортного средства (л.д.9), свидетельством о регистрации ТС (л.д.10), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборотная сторона), сведениями об участниках ДТП (л.д.12), фототаблицами (л.д.13), реестрами денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), расчетной частью экспертного заключения (л.д.17), заявлением ФИО5 (л.д.18), отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-34), письмом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации (л.д.36-37). Однако, до настоящего времени данное требование не было исполнено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии с признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом «эстоппель» молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 70-КГ20-4-К7, 2-652/2019).

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не заявил, несогласия с ними не выразил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования последнего к ответчику о возмещении суммы ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 211766,5 руб.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 5317,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Велирзаеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Велирзаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, водительское удостоверение №, ИНН №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, сумму ущерба в размере 211766,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5317,67 руб., а всего 217084,17 руб. (двести семнадцать тысяч восемьдесят четыре рубля 17 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Н.В. Сергеева

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                Н.В. Сергеева